【案情】

萬某與殷某于2008年9月8日登記結婚。婚后一個月，兩人就購買了一套商品房，該商品房總價為20萬元。結婚一年后，由于雙方感情不合，協(xié)議離婚。雙方在協(xié)議離婚時約定，雙方婚內購買的商品房歸女方萬某所有，萬某補償給殷某10萬元，該款分兩期支付。約定成立時萬某即付殷某首期補償款6萬元。但由于短期內尚無法辦理產(chǎn)權證，雙方遂約定，待房產(chǎn)公司可以辦理產(chǎn)權證時，殷某必須配合萬某辦理產(chǎn)權證。為保障將來雙方能夠切實履行以上約定，雙方簽訂補充協(xié)議約定：萬某支付4萬元定金給殷某，待將來殷某協(xié)助萬某辦理房屋產(chǎn)權證后，這4萬元定金自動轉化約定的第二期補償款，若殷某未履行協(xié)助萬某辦理產(chǎn)權證，則應雙倍返回定金，并仍然承擔協(xié)助辦證義務。2010年3月，萬某付給殷某4萬元，殷某在收條上注明“收到定金4萬元。”2011年6月房產(chǎn)管理部門頒發(fā)了萬某、殷某2008年所買的商品房共同共有的產(chǎn)權證。此后，萬某多次與殷某交涉要求其協(xié)助辦理過戶手續(xù)，但殷某置之不理。萬某遂向法院起訴，要求確認雙方婚前購買的商品房歸原告所有，被告殷某立即協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)并依照定金雙倍返還的罰則支付原告8萬元。

【分歧】

在審理過程中，對確認雙方訟爭的商品房歸原告所有以及被告必須協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)的問題上，沒有爭議。但對本案是否適用定金罰則上，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，萬某所謂的“定金”發(fā)生在離婚后財產(chǎn)分割的糾紛而不是房屋買賣或者其他單純的經(jīng)濟糾紛，不應適用定金罰則。

第二種意見認為，法律并無禁止在離婚后財產(chǎn)分割的糾紛中適用定金罰則，本案應支持原告有關定金的訴訟請求。

【評析】

筆者對上述意見都不贊同，筆者認為，本糾紛除了確認雙方訟爭的商品房歸原告所有外，關于定金的處理，只能部分地適用定金罰則。

首先，萬某與殷某雙方對婚姻存續(xù)期間共同所有的房屋達成一致處理意見，并對雙方的共同財產(chǎn)進行了分割約定，該約定協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，是有效成立的。雙方均應履行各自的義務。萬某按協(xié)議約定取得涉訴房屋所有權，協(xié)議中明確約定殷某有協(xié)助辦理過戶手續(xù)的義務，因此，萬某要求殷某為其辦理房屋過戶手續(xù)，符合法律規(guī)定，應予支持。

其次，根據(jù)《擔保法》第八十九條規(guī)定“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”在《擔保法》的上述規(guī)定，只是列舉了擔保可以適用的情形，并無禁止在離婚后財產(chǎn)糾紛適用定金罰則的限制。離婚后的共同財產(chǎn)分割畢竟也還屬于處理財產(chǎn)關系的范疇，故殷某認為在離婚后共同財產(chǎn)分割糾紛中不適用定金罰則的主張，并沒有法律依據(jù)。

最后，根據(jù)《擔保法》第九十一條規(guī)定：“定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。”本糾紛中，雙方共同購買的商品房總價20萬元的情況，殷某承諾在收到萬某的補償款后將其產(chǎn)權份額轉讓給萬某，故可認定雙方的交易價值在10萬元。故殷某收取萬某定金4萬元，超出法律規(guī)定標準2萬元，因此定金超過協(xié)議標的額20%的部分無效，本糾紛符合法律規(guī)定標準的定金的數(shù)額應為2萬元。當然，該協(xié)議的其它條款不違背法律規(guī)定為有效條款，對雙方當事人仍然具有約束力。故本糾紛應支持原告獲得雙倍定金返還款4萬元。