【案情】

萬某與殷某于2008年9月8日登記結婚。婚后一個月，兩人就購買了一套商品房，該商品房總價為20萬元。結婚一年后，由于雙方感情不合，協議離婚。雙方在協議離婚時約定，雙方婚內購買的商品房歸女方萬某所有，萬某補償給殷某10萬元，該款分兩期支付。約定成立時萬某即付殷某首期補償款6萬元。但由于短期內尚無法辦理產權證，雙方遂約定，待房產公司可以辦理產權證時，殷某必須配合萬某辦理產權證。為保障將來雙方能夠切實履行以上約定，雙方簽訂補充協議約定：萬某支付4萬元定金給殷某，待將來殷某協助萬某辦理房屋產權證后，這4萬元定金自動轉化約定的第二期補償款，若殷某未履行協助萬某辦理產權證，則應雙倍返回定金，并仍然承擔協助辦證義務。2010年3月，萬某付給殷某4萬元，殷某在收條上注明“收到定金4萬元。”2011年6月房產管理部門頒發了萬某、殷某2008年所買的商品房共同共有的產權證。此后，萬某多次與殷某交涉要求其協助辦理過戶手續，但殷某置之不理。萬某遂向法院起訴，要求確認雙方婚前購買的商品房歸原告所有，被告殷某立即協助辦理房屋產權過戶手續并依照定金雙倍返還的罰則支付原告8萬元。

【分歧】

在審理過程中，對確認雙方訟爭的商品房歸原告所有以及被告必須協助原告辦理房屋產權過戶手續的問題上，沒有爭議。但對本案是否適用定金罰則上，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，萬某所謂的“定金”發生在離婚后財產分割的糾紛而不是房屋買賣或者其他單純的經濟糾紛，不應適用定金罰則。

第二種意見認為，法律并無禁止在離婚后財產分割的糾紛中適用定金罰則，本案應支持原告有關定金的訴訟請求。

【評析】

筆者對上述意見都不贊同，筆者認為，本糾紛除了確認雙方訟爭的商品房歸原告所有外，關于定金的處理，只能部分地適用定金罰則。

首先，萬某與殷某雙方對婚姻存續期間共同所有的房屋達成一致處理意見，并對雙方的共同財產進行了分割約定，該約定協議是雙方當事人真實意思表示，是有效成立的。雙方均應履行各自的義務。萬某按協議約定取得涉訴房屋所有權，協議中明確約定殷某有協助辦理過戶手續的義務，因此，萬某要求殷某為其辦理房屋過戶手續，符合法律規定，應予支持。

其次，根據《擔保法》第八十九條規定“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”在《擔保法》的上述規定，只是列舉了擔保可以適用的情形，并無禁止在離婚后財產糾紛適用定金罰則的限制。離婚后的共同財產分割畢竟也還屬于處理財產關系的范疇，故殷某認為在離婚后共同財產分割糾紛中不適用定金罰則的主張，并沒有法律依據。

最后，根據《擔保法》第九十一條規定：“定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。”本糾紛中，雙方共同購買的商品房總價20萬元的情況，殷某承諾在收到萬某的補償款后將其產權份額轉讓給萬某，故可認定雙方的交易價值在10萬元。故殷某收取萬某定金4萬元，超出法律規定標準2萬元，因此定金超過協議標的額20%的部分無效，本糾紛符合法律規定標準的定金的數額應為2萬元。當然，該協議的其它條款不違背法律規定為有效條款，對雙方當事人仍然具有約束力。故本糾紛應支持原告獲得雙倍定金返還款4萬元。