近日，四川長寧縣人民法院，對原告楊某訴被告劉某、林某、彭某、張某、周某夫妻承包承攬被告彭某農(nóng)房建筑中發(fā)生安全事故造成人身損害賠償一案進(jìn)行了宣判，判決被告彭某賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)，傷殘等用費(fèi)76647.62元的30%責(zé)任22994.28元;判決被告劉某賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、傷殘等費(fèi)用76647.62元的30%責(zé)任22994.28元;判決被告張某、周某夫婦賠償原告楊某醫(yī)療、傷殘等費(fèi)用76647.62元的30%責(zé)任22994.28元;判決被告林某賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)等76647.62元的10%責(zé)任7664.76元。上述五被告對賠償總額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。駁回原告楊某的其他訴訟請求。

在庭審中，原告楊某辯論稱，本組村民彭某與劉某口頭約定建房合同，同時(shí)雇用被告張某運(yùn)輸封項(xiàng)材料和提供起吊機(jī)械設(shè)備，交由建房現(xiàn)場施工林某負(fù)責(zé)起吊運(yùn)行發(fā)生故障，將其砸傷致殘，又拒賠償醫(yī)療費(fèi)等，所以只有訴請法院判令五被告連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)11328.10元、住院護(hù)理費(fèi)2800元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)400元、誤工費(fèi)3982.16元、傷殘賠償金38566.4元、鑒定費(fèi)743元、交通費(fèi)576元、精神撫慰金30000元，共計(jì)賠88395.66元。并令其承擔(dān)本案受理費(fèi)。

被告彭某辯論稱，建房是用口頭協(xié)議形式承包給劉某的。是劉某雇用張某提供起吊機(jī)設(shè)備的，同時(shí)張某雇用林某負(fù)責(zé)起吊工作運(yùn)行不慎發(fā)生故障，致原告受傷致殘。在整個(gè)過程中，彭某無過錯(cuò)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告劉某在辯論中稱，原告訴訟理由與事實(shí)不符，我只為彭某提供單包工程勞務(wù)服務(wù)。約定工程價(jià)款為建筑面積每平方米45元。其中木工和封頂現(xiàn)澆工程臨時(shí)需要增加人員及使用機(jī)械，由被告彭某另行雇請并承擔(dān)費(fèi)用。張某并非劉某雇請，林某是彭某建房時(shí)雇用的木工，是因張某的妻子因有事，臨時(shí)叫其開提升機(jī)的。劉某并未對原告實(shí)施侵權(quán)，不具備連帶賠償責(zé)任的法定條件，因此不應(yīng)承擔(dān)其法律責(zé)任。被告先行墊付3000元給予原告治傷，并非是有過錯(cuò)而為，是基于對原告的同情。此款待責(zé)任認(rèn)定后，要求對原告負(fù)有侵害賠償責(zé)任的人予以返還。

被告張某、周某辯稱，原告受傷是被告彭某雇請的，是被告林某在吊車運(yùn)送建筑材料時(shí)打傷。原告所受的傷不是被告造成的，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告林某辯稱，自己系被告彭某雇請的木工，負(fù)責(zé)關(guān)閉模板。被告彭某修建房屋在二摟封頂現(xiàn)澆時(shí)，需要增加工人及使用機(jī)械，于是雇請被告張某自帶起吊機(jī)負(fù)責(zé)完成此項(xiàng)工作。被告張某選址、安裝、試吊幾次后，交由其妻周某負(fù)責(zé)起吊。因周某臨時(shí)有事委托被告林某幫忙負(fù)責(zé)起吊。損害事實(shí)發(fā)生的原因是，被告張某安裝起吊機(jī)時(shí)，在該機(jī)械滑輪支撐點(diǎn)的插銷處，應(yīng)當(dāng)使用金屬類材料，而則用了一根腐朽木棒做插銷。為該事故發(fā)生埋下了安全隱患。機(jī)械運(yùn)行中，插銷斷裂致原告受傷。被告林某的操作行為受張某、周某委托所為，其產(chǎn)生損害的后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。