一、消費(fèi)者受到的損害后果與個(gè)體主張賠償?shù)臄?shù)額在數(shù)量和形式上嚴(yán)重不對等

只有消費(fèi)者以集體訴訟方式提出的巨額索賠的請求權(quán)才能有效的對抗和遏制跨國公司，企業(yè)集團(tuán)、壟斷或公用企業(yè)的侵權(quán)行為。

只有法律設(shè)置了法定消費(fèi)者組織承擔(dān)公益訴訟的義務(wù)，消費(fèi)者個(gè)人個(gè)案中的權(quán)利才能通過集團(tuán)形式的公益訴訟得以保障并最終實(shí)現(xiàn)。

只有法律規(guī)定了承擔(dān)消費(fèi)者集體訴訟的義務(wù)人并賦予其專門提起消費(fèi)者公益訴訟的權(quán)利，消費(fèi)者權(quán)利才能延伸健全到社會(huì)權(quán)利。

只有消費(fèi)者的權(quán)利本身能發(fā)展壯大為社會(huì)權(quán)利，制售假冒偽劣商品的市場才會(huì)消滅。

通常當(dāng)某一案件中消費(fèi)者的權(quán)益普遍地受到隱秘的侵害時(shí)，即使有個(gè)別消費(fèi)者提起訴訟，法院作出有利于消費(fèi)者的判決。在我國成文法中，判例不是法律的正式淵源，法院判例永遠(yuǎn)只是個(gè)案判決的意義，甚至它對霸王合同或條款即使個(gè)案確認(rèn)無效和撤銷，對社會(huì)上的相同的普遍使用的霸王條款不產(chǎn)生任何積極影響。在大多數(shù)公用企業(yè)如通訊服務(wù)業(yè)、供暖和物業(yè)、供電用水企業(yè)侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件中，單個(gè)消費(fèi)者只能提起基于與其個(gè)人單獨(dú)所受到的侵害相當(dāng)數(shù)額的請求，民事賠償根本不足以遏制相同的民事侵權(quán)和其他消費(fèi)者繼續(xù)受到侵害。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定經(jīng)營者對消費(fèi)者承擔(dān)的責(zé)任，表面上看是有的，實(shí)際操作起來，受損害人是沒有多少利益和積極性的。所以外國企業(yè)、公司或其在中國登記注冊的關(guān)聯(lián)企業(yè)的任何一種侵害中國消費(fèi)者權(quán)益的違法或侵權(quán)行為，只要獲得行政執(zhí)法部門的不作為或不察覺，甚至行政執(zhí)法的寬宥默許，消費(fèi)者(當(dāng)然是指社會(huì)的個(gè)體)的維權(quán)效果就會(huì)微乎其微。多數(shù)情況下消費(fèi)者逼迫選擇放棄。

二、消費(fèi)者公益訴訟主體闕如及危機(jī)

消費(fèi)爭議對消費(fèi)者(當(dāng)然是個(gè)人)來說絕對是小額爭議;對企業(yè)或經(jīng)營者來說絕對是巨額利益;而中國的法律幾乎沒有解決應(yīng)對企業(yè)向社會(huì)消費(fèi)者攫取巨額利益的方案。行政部門關(guān)注的是罰款，消費(fèi)者的民事?lián)p害賠償被賦予毫無裁決權(quán)的行政調(diào)解去處理，司法審判又只能是個(gè)案提起，個(gè)案審理，對于任何一個(gè)消費(fèi)者來說，發(fā)動(dòng)代表人訴訟則意味著自己要承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人個(gè)案利益成百倍上千倍的成本，一般情況下多數(shù)消費(fèi)者就會(huì)選擇被迫放棄權(quán)利。即使單個(gè)的訴訟，即使訴訟費(fèi)下調(diào)后，消費(fèi)者個(gè)人在法院被動(dòng)程序中要耗入的時(shí)間和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等成本投入仍然與損害賠償利益不相稱。消費(fèi)者仍然會(huì)選擇放棄訴權(quán)。

退一萬步講，消費(fèi)者放棄訴訟權(quán)利而向行政執(zhí)法部門提起申訴或舉報(bào)，無非要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目的，一是損害賠償，二是通過公共權(quán)力制止違法行為以停止對他人的侵害，相對而言，能提起申訴和舉報(bào)的消費(fèi)者大都因?yàn)檎x感和良知注重于后一個(gè)目的實(shí)現(xiàn)。除了行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰外，個(gè)別或單個(gè)消費(fèi)者的訴訟請求相對于企業(yè)巨大的民事賠償責(zé)任來說永遠(yuǎn)微乎其微甚至微不足道。何況多數(shù)時(shí)候消費(fèi)者連行政處罰的結(jié)果也追求不到。在中國沒有一個(gè)善良的法律允許將消費(fèi)者的維權(quán)成本列入訴訟請求。消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)其實(shí)處于法律服務(wù)、訴訟知識(shí)和物質(zhì)財(cái)力方面弱勢和孤立無援狀態(tài)，往往消費(fèi)者向有關(guān)部門投訴時(shí)抱有的是僥幸心理，得到的有時(shí)是忽悠有時(shí)是問道于盲的結(jié)果。

追究民事責(zé)任的本源是受損害的當(dāng)事人——消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，不是行政執(zhí)法部門本身。但是我國立法秉承其全民所有和官本位觀念，將社會(huì)的公平交付給民事權(quán)利人以外的行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)，尤其是消費(fèi)者維權(quán)活動(dòng)，往往以行政機(jī)關(guān)的消費(fèi)者保護(hù)行為混淆和替代。狹義的消費(fèi)者保護(hù)是法律的保護(hù)功能，由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的主動(dòng)的行政執(zhí)法制裁行為來實(shí)現(xiàn)，是國家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)糾問式的職權(quán)主義。狹義的消費(fèi)者維權(quán)則主要依賴于消費(fèi)者及其組織自身依法主張權(quán)利的行為來實(shí)現(xiàn)，借用訴訟法的概念叫做當(dāng)事人主義。因此，公權(quán)力維護(hù)秩序的作用就消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)來說是法律實(shí)施的保護(hù)功能，它不能降格為消費(fèi)者維權(quán)的民事調(diào)整功能。二者權(quán)利主體不等同、不替代、不互換。