案情：

近日，張女士將王先生訴至法院，要求王先生按照雙方在民政局離婚時(shí)達(dá)成的離婚協(xié)議約定，向其支付補(bǔ)償金和幫助款共計(jì)人民幣120萬(wàn)元。

張女士訴稱，2013年7月2日，我和王先生在民政局辦理了離婚手續(xù)，同時(shí)簽署了《離婚協(xié)議書(shū)》，約定王先生在離婚后應(yīng)向其支付補(bǔ)償金和幫助款共計(jì)120萬(wàn)元。但現(xiàn)在王先生未按約定期間給付相應(yīng)款項(xiàng)，故訴至法院，要求王先生履行協(xié)議。

王先生辯稱，我和張女士結(jié)婚后，家庭支出并不是張女士一人所為，我無(wú)需給張女士任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于幫助款，屬于贈(zèng)與，但我現(xiàn)在決定撤銷(xiāo)贈(zèng)與。另外，離婚協(xié)議書(shū)是在欺詐和脅迫的情形下簽訂的，相關(guān)約定都是無(wú)效的。

經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，張女士和王先生在民政局離婚時(shí)簽署的離婚協(xié)議合法有效，對(duì)雙方都有約束力。王先生雖主張存在欺詐、脅迫情形，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。另外，即便雙方協(xié)議約定的給付補(bǔ)償款和幫助款在形式上符合一般贈(zèng)與情形，但此非單獨(dú)的贈(zèng)與合同，而是和人身關(guān)系、子女撫養(yǎng)等內(nèi)容有機(jī)聯(lián)系的整體，不能任意撤銷(xiāo)。因此，法院支持了張女士了全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，王先生不服提出上訴，后中級(jí)法院終審維持原判。

法官提示：

對(duì)于雙方當(dāng)事人在民政局辦理離婚手續(xù)時(shí)所簽署并經(jīng)民政局備案的離婚協(xié)議，對(duì)于雙方當(dāng)事人均有約束力。如一方要對(duì)協(xié)議中涉及的財(cái)產(chǎn)分割事宜反悔，則應(yīng)當(dāng)在離婚后一年內(nèi)向法院提起訴訟，請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)。法院受理后，經(jīng)審查后未發(fā)現(xiàn)訂立協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。換言之，在沒(méi)有欺詐、脅迫情形下訂立的該種協(xié)議，應(yīng)視為系雙方當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)益有了充分的考慮和權(quán)衡的商定結(jié)果，即便某些協(xié)議內(nèi)容在外人看來(lái)明顯不符合常理，如約定的補(bǔ)償數(shù)額或違約金過(guò)高等，但因協(xié)議內(nèi)容涉及婚姻關(guān)系的解除、子女的撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等一系列問(wèn)題，彼此不能任意分割，也不能任意撤銷(xiāo)。因此，當(dāng)一方不履行協(xié)議約定義務(wù)時(shí)，另一方訴至法院時(shí)能否得到法院的支持。

因此，建議夫妻雙方選擇通過(guò)民政局協(xié)議離婚時(shí)，在簽署相關(guān)離婚協(xié)議時(shí)，務(wù)必要慎重考慮，再三權(quán)衡。切-莫為了達(dá)到盡快離婚的目的而信口開(kāi)河，而在離婚后又借故反悔，此舉不但有違誠(chéng)實(shí)信用原則，更會(huì)給自己帶來(lái)嚴(yán)重的法律責(zé)任。