一、親權行使的原則

在婚姻關系存續期間，親權原則上由父母雙方共同行使，即父母以其共同的意思決定親權的行使，并對外共同代理子女行為。但是，父母離婚后，子女不能同時與父母共同生活，因此對于親權的行使要求離了婚的父母完全如同正當夫妻關系存在時實行共同親權原則是不可能的。對于離婚后的父母如何行使親權，在世界范圍內存在三種不同的立法例。

第一種為單方行使原則，又稱單獨親權主義，是指離婚時法院確定由父或母一方單獨行使對未成年子女的親權。日本民法、1979年修訂之法國民法及德國民法采此立法例。如日本民法第819條第一及第二款規定，夫母協議離婚時，應以其協議確定一方為親權人。于裁判離婚情形，法院確定父母一方為親權人。再如德國民法第1671條第一項規定，如果共同享有父母照護權的父母不是暫時性分居生活，則父母的任何一方均可向家庭法院申請將父母照顧權或父母照顧權的一部分委托該方單獨行使。

第二種立法例為雙方行使原則，又稱共同親權主義，即離婚后父母雙方以與在婚姻中之共同生活期間相同的方式行使對未成年子女的親權。1968年蘇俄婚姻與家庭法典采此原則。如該法第54條規定，父母對自己的子女享有平等的權利和義務。即使在離婚之后，父母也仍然對自己的子女享有平等的權利，并承擔平等的義務。一切有關子女教育的問題，都由父母協商解決。如果不能達成協議，有爭議的問題由監護和保護機關在父母參加的情況下加以解決。在美國，由于傳統的單獨監護在離婚后改變了父母對子女的撫養方式，盡管允許沒有監護權的一方探視，其結果，至少在表面三十一方父母的地位高于另一方，并造成離婚時對子女監護權的爭奪。到70年代中期，共同監護概念出現，成為解決這一概念的突破口。到1995年全美有十一個州的立法傾向于適用共同監護，采取推定共同監護有利于子女利益的立法模式，即推定共同監護有利于子女的最大利益，只要一方要求共同監護，且不存在不適合共同監護的情況，法院即判決共同監護。如佛羅里達州法律規定，法院應判決未成年子女的父母責任應由雙方分擔，除非法院發現父母分擔責任對未成年人利益有害。

第三種立法例兼采單方行使原則與雙方行使原則。即離婚時，在符合未成年子女利益的前提下，法院決定由父母雙方共行使親權或一方單獨行使親權。由于此種立法例較為充實的實現未成年人利益，因此在本世紀80年代以后為越來越多的國家或地區所采納，已經成為當今世界親權立法之通則。如1987年7月2日法國修改其民法，將上述第287條修改為“與父母離婚時，在符合未成年子女之利益下，法官在聽取父母意見后，決定由父母雙方或一方單獨行使親權?！痹诘聡涿穹ǖ?671條關于父母一方單獨行使親權之規定于1982年11月3日被憲法法院宣告違憲從而失去效力，從此德國實務界及理論上均主張在符合未成年人利益的條件下，可由離婚之父母共同行使對子女的親權。而在我國臺灣地區，其民法第1051條規定：“兩愿離婚后，關于子女之監護，由夫任之。但另有約定者，從其約定”。第1055條規定：“判決離婚者，關于子女之監護，適用1051條之規定。但法院得為其子女之利益，酌定監護人”。1996年9月25日公布的經修正后的親屬編刪除了第1051條，而將第1055條修改為：“夫妻離婚時，對于未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關系人之請求或依職權酌定之。前項協議不利于子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關系人之請求或依職權改訂之?！笨梢姡覈_灣地區立法，已經摒棄了關于離婚后由夫對子女進行監護的單方行使原則，而代之以兼采單方行使原則與雙方行使原則。再如我國澳門地區民法第1761條規定，在離婚、事實分居或撤銷婚姻之情況下，親權由或交托子女之父親或母親行使。然而，父母得按照上條第一款之規定就共同行使親權達成協議，對于涉及子女生活之各項問題，以如同在婚姻中之共同生活期間處理該等問題之方式做出處理。美國有些州的法律將共同監護作為與單獨監護并列的選擇方法，法院可以根據具體情況確定是共同監護還是單獨監護更符合子女的最大利益。如馬薩諸賽州法律規定，允許單獨承擔或分享法律或人身監護權，在沒有過錯的情況下，父母的權利是平等的，在法院審理過程中既不推定支持，也不推定反對分享法律或人身監護權。這種立法例既符合現代社會“依未成年子女利益為基準”，決定離婚后是由父母雙方或由一方行使對未成年人子女親權的立法趨勢，也有利于保護未成年子女的合法權益。

單純的單方行使原則或雙方行使原則各有利弊。在一方單獨行使親權時，由于未成年子女的重大問題、生活安排不再由父母雙方共同決定，雙方接觸機會較少，發生摩擦、爭執、矛盾的機會要少，從而對未成年子女的傷害要少得多，但是在雙方條件大體相同、住所相距不遠且均有行使親權的愿望時，實施單方行使原則無異于剝奪他方對子女的親權，不但會造成該方父母的痛苦，而且不符合未成年子女的利益。但是，雙方行使原則(共同監護)獲得成功的前提條件父母雙方住所相近，且有必要存在協力的關系，如果離婚后父母雙方不能很好合作，結果使子女處于父母的夾縫之中，成為父母戰爭中的武器，或出氣桶，并不符合子女的最大利益，且一方出于職業、身體健康狀況、住房條件及再婚等原因愿意在離婚后停止行使親權得現象也不少見，雙方行使也存在弊病。鑒于現實生活中各個家庭中存在著極大差異，法律不宜對親權行使做出強制性規定。因此，我國親權法對離婚時親權的行使應兼采單獨行使于雙方行使原則，在符合子女利益的前提下，由離婚的父母雙方協議，或由父母雙方行使或一方單獨行使。

二、未行使親權一方的探視權

夫妻協議或法院確定由父母一方行使親權時，未取得親權的父母一方僅一時停止其與未成年子女的親權關系，他(她)與子女之間的血緣關系并不因此而消滅。依各國民法之規定，離婚后，與子女分居的父母一方不僅與子女之間的扶養、繼承等權利義務關系不發生任何變動，而且還享有監督子女教育、必要時管理子女財產、請求告知子女情況等權利，如我國澳門地區民法第1761條規定，無權行使親權之父親或母親，有權監督子女教育及生活狀況。在這些非親權性質的父母之女間權利義務關系中，較為重要的是父母對子女的探視權。

在傳統的將監護權判給一方配偶的方法中，探視權是監護判決的必然結果。法院賦予不與子女同居方的探視權，是其作為子女的基本權利，也符合子女的最大利益。美國《統一結婚離婚法》第107條規定，如法庭在審理后認為探視不會嚴重影響子女的身體、精神、道德或感情的健康，可授予無子女監護權的一方合理的探視權。我國澳門地區民法第1760條第三款規定，在上款所指之情況下，須為不獲交托照顧子女之父親、母親或雙方訂立探視制度，但基于對子女利益之考慮而不宜訂立者除外。我國臺灣地區1996年9月25日公布的經修正后的民法親屬編第1055條第五款規定，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其一方與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨礙子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。可見，這些國家或地區均認可探視權的存在。在實踐生活中，一些離婚的父母誤以為子女隨其共同生活，就應由其專享親權，對方不再與子女有任何關系，從而拒絕對方探視子女，或者想方設法尋求種種理由，割斷對方與子女的往來。同時與子女分居的離婚父母一方頻繁的看望子女，影響雙方及子女正常生活的現象也常有發生。因此，如何對探視權進行合理的規制是一個重要的問題。此種規制應從兩個層面進行，一方面，應保障分居父母一方探視權的行使，另一方面，對其行使進行適當限制，以防濫用。在美國，對于干涉探視權的救濟包括蔑視法庭訴訟、強制執行探視權訴訟以及變更探視權訴訟。如科羅拉多州法律規定，對于不執行探視判決的，法院可以進行聽證或要求當事人尋求調解。有監護權的一方不允許有探視權的一方探視，情節輕微的，法院可以增加判決內容或執行條件，以保證將來對探視權的執行。對拒不執行判決、具有蔑視法庭情況的，可以罰款或監禁，也可以在規定時間內進行變更監護權的聽證，取消監護權人的監護權。在Smith一案中，母親阻撓孩子父親的探視權，一審法院即以蔑視法庭判處該母親五天監禁，上訴法院改判為該母親有義務將孩子送至父親處以實現其探視權利。在Egle一案中，有監護權的母親一貫干涉其前夫對子女的探視權，包括不讓父親見孩子并一貫離間子女與父親的關系。法院判決變更監護權。

法院賦予離婚后父母一方以探視權，其目的在于實現子女的最大利益，因此當決定是否對一方的探視權進行限制時，仍應以是否符合子女最大利益為標準來進行。當探視權的行使違背此目標時，就應當對探視權予以限制。如根據1968年蘇俄婚姻與家庭法，如果與子女分居的父母一方同子女的往來妨礙對子女的正常教育和對子女產生不良影響，監護和保護機關即可在一定時期內剝奪其與子女來往的權利。根據美國統一結婚離婚法，當探視危害子女的身體、精神、道德或感情的健康，就應當對探視進行限制。在美國司法實踐中，法院越來越注意無監護權父母的性行為與探視的關系，當無監護權父母一方不符合道德的性行為會影響孩子的健康成長時，法院就會限制其探視權。