在司法實踐中出現的罰金刑的并罰情況主要有罰金刑與主刑的并罰、兩個以上罰金刑的并罰、罰金刑與其他附加刑的并罰等幾種情況。罰金刑與主刑的并罰在實踐中并不會產生疑問，本文著重探討后兩種并罰情況。

(一)兩個以上罰金刑的并罰

某人犯數罪，其中兩個以上罪被處以罰金，這樣就產生了幾個罰金刑之間的并罰問題。我國對此類問題并沒有作出明確規(guī)定，但司法實踐中的做法有三：

(1)吸收法。即數額高的罰金刑吸收數額低的罰金刑，并罰時只處以幾個罰金刑中最高額的罰金。

(2)并科法。即對數個罰金刑的數額絕對相加，一并科處。

(3)限制加重法。即在最重的罰金刑數額以上，數個罰金刑數額的總和額以下，由法院裁量對犯罪行為人適用的罰金數。筆者同意第(2)種觀點。

我國刑法第69條規(guī)定：如果數罪中被判處附加刑的，附加刑仍須。

這就是說，不管判處多少個罰金刑，在并罰時各個罰金刑都應當執(zhí)行。如果并罰后罰金刑過高，犯罪行為人難于繳納的，可以在執(zhí)行過程中給予減免。

(二)罰金刑與其他附加刑的并罰

罰金刑與或并罰時，由于刑罰涉及的內容互相沒有聯(lián)系，因而適用并科原則沒有任何疑異，但對罰金刑與驅逐出境并罰時，應當先執(zhí)行完罰金刑后方可驅逐出境。當罰金刑與刑并罰時，因罰金刑和沒收財產刑同屬財產刑，并罰情況較為復雜，在司法實踐中觀點各異。第一種觀點認為，罰金刑應被沒收財產刑所吸收而不再執(zhí)行罰金刑。第二種觀點則認為應當區(qū)別情況：當罰金刑與沒收全部財產并罰時，罰金刑被沒收財產刑所吸收而不再執(zhí)行罰金刑;當罰金刑與沒收部分財產之間并罰時，此情況相當于數個罰金刑之間的并罰，則應采取限制加重的原則。(參見陳*禮：《罰金刑淺議》，載《淄博研討》1998年第1期，第93頁。)上述兩種觀點值得商榷。

第一種觀點方法過于簡單，因為當沒收財產的價值低于罰金數額時，這種吸收沒有理論依據，并有悖于重刑吸收輕刑的原則。

第二種觀點中的限制加重方法，在并罰后如何具體確定沒收財產和罰金的數額，難于找到答案。筆者認為，對罰金刑與沒收財產刑并罰時，如果沒收財產是沒收全部財產的，則應當采取沒收財產刑吸收罰金刑的原則，而不再執(zhí)行罰金刑;如果沒收的是部分財產，則應當采取并科的方法，既要判處沒收財產，又必須處以罰金。

二、關于罰金刑的執(zhí)行問題

罰金刑的執(zhí)行問題是目前各法院面臨的一個共同難題。司法統(tǒng)計資料表明，罰金案件的執(zhí)結率不及百分之一，罰金案件的中止執(zhí)行率達到百分之八十五以上。筆者曾對三個基層法院及一個中級法院判處罰金的近200件案件進行調查，除判處案件部分執(zhí)行外，其余的沒有一件執(zhí)結。由于罰金刑的執(zhí)行計入執(zhí)行案件，在追求執(zhí)結率這一功利的驅使下，有的法院干脆對罰金刑不移送執(zhí)行機關執(zhí)行。大量的罰金刑得不到執(zhí)行，嚴重地弱化了罰金刑的效果，損害了刑法的權威，使國家有關罰金刑的制度如同虛設。罰金刑執(zhí)行難原因有三：

1.作為罰金刑執(zhí)行對象的犯罪分子在服刑期間，因其行動自由受到限制，在客觀上難于配合執(zhí)行機關追繳罰金;

2.被執(zhí)行人與其親屬的財產難于分清，經常使追繳行動陷入僵局;

3.罰金刑的不順暢、不明確、不規(guī)范，加上對罰金刑的執(zhí)行缺乏監(jiān)督機制，使得罰金刑執(zhí)行案件長久地被擱置而無人問津。比如，人民法院的刑事審判庭作出有關罰金的裁決后，刑事審判部門應如何移送到執(zhí)行機關、移送的期限有多長等，法律上未作明確規(guī)定，使得許多案件在判決后即裝卷歸檔，被束之高閣。加上對此法律上沒有規(guī)定一個監(jiān)督機制，使得這種行為在審判實踐中普遍存在而得不到糾正。

要解決或緩解罰金刑的執(zhí)行難問題，筆者認為應當明確以下幾個問題：

1.執(zhí)行主體問題。我國現行法律把罰金刑的執(zhí)行劃歸到執(zhí)行庭主管。但目前大量的民事、經濟、案件把執(zhí)行庭壓得喘不過氣來，執(zhí)行庭已不堪負荷，如果再把本來就難于執(zhí)行的罰金刑交給執(zhí)行庭執(zhí)行，罰金刑執(zhí)行難的狀況將難于改變。因而筆者認為，隨著我國人民法院的司法警察隊伍的不斷壯大，能否把罰金刑的執(zhí)行劃歸到人民法院的司法警察部門。

2.執(zhí)行和案件移送問題。我國法律對罰金刑的執(zhí)行管轄未作明確規(guī)定，司法實踐中一般采取哪個法院判決即由哪個法院執(zhí)行的原則。筆者認為，這種做法不盡妥當，因為判決法院與案犯的財產所在地往往不是在同一個地方。因而能否考慮原則上由原裁決法院管轄，但案犯有不動產的，由該不動產所在地法院管轄。裁決法院的審判人員在裁決生效后發(fā)現案犯在指定期限內未繳納罰金的，應在15日內移送有管轄權的法院(或執(zhí)行機構)執(zhí)行。受理部門接到移送的材料后必須執(zhí)行。

3.關于對罰金刑的執(zhí)行進行監(jiān)督問題。筆者認為，對罰金刑的執(zhí)行情況應當建立必要的監(jiān)督機制。監(jiān)督的內容包括罰金刑移送執(zhí)行的情況、執(zhí)行情況及罰金的減、免情況。該監(jiān)督機制應當設在人民檢察院，因為人民檢察院本身就已派人參加了，并知悉法院的裁判結果，而且監(jiān)督刑罰的執(zhí)行本來就是人民檢察院的一項職能：對于如何進行監(jiān)督，則需要作進一步的探討。

4.罰金刑的減免問題。我國刑法第53條、第219條規(guī)定了罰金刑的減免制度，但這一制度在司法實踐中一直沒有得到落實。筆者認為，要緩解、解決罰金刑的執(zhí)行難問題，必須落實罰金刑減免制度。罰金刑的減免制度應包括以下幾方面的內容：

(1)罰金刑減免的提出。應先由被處罰人向負責執(zhí)行的部門提出申請。申請內容包括請求事項、事實與理由等項內容。但對未成年人案犯罰金刑的減免，可以由人民法院的罰金刑執(zhí)行機構根據實際情況依職權提出申請，這樣有利于對未成年人案犯的改造和保護。

(2)負責減免的機關。應當先由負責執(zhí)行的機關負責審查，并提出審查意見。之后報原作出裁判的刑事審判庭決定。

(3)減免的條件，根據我國刑法第53條、刑事訴訟法第219條之規(guī)定，可以減免罰金刑的條件是由于遭遇不可抗拒的災禍繳納罰金確有困難。對此必須把握兩點：

第一，必須是繳納罰金確有困難。即使遭遇了不可抗拒的災禍，但未發(fā)展到繳納有困難這一程度，不能減免;

第二，繳納罰金確實是因不可抗拒的災禍造成，如地震、洪水泛濫、疾病等，因其他原因如游手好閑、不參加勞動而造成繳納困難的，不能構成減免的事由。此外，根據司法實踐，對于沒有固定收入的未成年人繳納罰金確有困難，或者家庭有需要案犯、贍養(yǎng)的人，家境確實貧寒的，也可酌情減免。

(4)減免的時間。一般地應在案犯主刑執(zhí)行完畢之后提出請求。