【法院判決】在本案的審理過程中，對于杭某和楊某的行為是否構成重婚罪，兩審法院存在不同的看法。

一審法院認為，杭某與趙某已形成事實婚姻，杭某在未經法律程序解除其與趙某事實婚姻關系的情況下，楊某在明知杭某與趙某的事實婚姻關系未經法定程序解除的情況下，二人辦理了結婚登記，其行為均已構成重婚罪。故以重婚罪判處杭某有期徒刑一年，宣告緩刑一年又六個月，判處楊某有期徒刑六個月，宣告緩刑一年。

二審法院認為，杭某、楊某是在杭某與趙某的事實婚姻關系已實際解除的情況下才登記結婚的，其主觀上均不具備重婚的故意，客觀上也未同時保持兩個婚姻關系，故其行為不符合重婚罪的主、客觀構成要件，均不構成重婚罪。遂撤銷原判，宣告杭某和楊某無罪。

【評析意見】事實婚姻是審理重婚案件中雖然常見但往往較難準確把握的一個問題。其所以較難準確把握，一是由于重婚案件具有其特殊性，據以認定事實婚姻的證據一般較難收集，也較難甄別;二是對事實婚姻的當事人在何種情況下構成重婚罪，存在諸多法律適用上的不同觀點。所謂事實婚姻，是指沒有配偶的男女，未經結婚登記而以夫妻名義共同生活，并得到周圍群眾公認的婚姻，它既不同于通奸，也與臨時姘居有著本質的不同。就本案而言，杭某和趙某于1987年未辦理結婚登記即以夫妻名義共同生活，并生有兩女，已形成事實婚姻。對此，兩審法院的判決均予確認。但在如何看待二人1993年自動解除事實婚姻這一行為的法律效力上，兩審法院產生了分歧。

重婚是兩個或兩個以上婚姻關系的重合，但民法中的重婚行為并不必然等同于刑法中的重婚罪。刑法中的重婚罪是一種故意犯罪，該罪除要求行為人有重婚的客觀行為外，其在主觀上還必須有重婚的故意，即同時擁有兩個(或兩個以上)妻子或丈夫的故意。也就是說，重婚者必須明知自己有配偶而又故意與他人結婚，相婚者必須明知他人有配偶而故意與之結婚，才構成重婚罪;如無此故意，則即使客觀上有重婚行為，也不構成重婚罪。從行為的社會危害性上看，刑法中的重婚罪是一種已經嚴重到構成犯罪的重婚行為，對重婚罪構成要件的要求要比民法中的重婚行為嚴得多。也正是由于這個原因，因遭受自然災害流落在外而重婚的，因配偶長期下落不明造成生活困難而重婚的，因強迫、包辦婚姻或因婚后虐待外逃重婚的，被拐走后再婚的，在司法實踐中均不以重婚罪論處。因此，在判定事實婚姻當事人的行為是否構成重婚罪時，只能依據該罪的犯罪構成要件來分析。