1.監(jiān)護(hù)權(quán)的法律特征

監(jiān)護(hù)是具有社會(huì)性的對(duì)弱者的管護(hù)義務(wù)，體現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人本位。監(jiān)護(hù)義務(wù)存在的目的是補(bǔ)足行為能力欠缺者的能力缺陷，從發(fā)展的角度看則是培育被監(jiān)護(hù)人的行為能力，將被監(jiān)護(hù)人培養(yǎng)為適于獨(dú)立生活的人。在義務(wù)的社會(huì)性與監(jiān)督的嚴(yán)格性問(wèn)題上，是父母為監(jiān)護(hù)人還是其他親屬、非親屬、國(guó)家和社會(huì)教育、撫育機(jī)關(guān)為監(jiān)護(hù)人不應(yīng)有本質(zhì)區(qū)別，雖然父母照管子女在自然規(guī)律上是最優(yōu)選擇。

監(jiān)護(hù)是一種“權(quán)”。監(jiān)護(hù)往往被稱為監(jiān)護(hù)權(quán)，監(jiān)護(hù)既是以被監(jiān)護(hù)人利益為本位設(shè)立，但同時(shí)也起到滿足監(jiān)護(hù)人某種排他性精神利益需求的作用，特別在父母等近親屬為監(jiān)護(hù)人時(shí)，監(jiān)護(hù)子女也是親人們互享天倫之樂(lè)、感情交流的過(guò)程。故監(jiān)護(hù)人同樣有排斥他人干涉的要求。由于被監(jiān)護(hù)人處在行為能力欠缺者的地位上，不能達(dá)成具有法律意義的意思表示，這使監(jiān)護(hù)價(jià)值的發(fā)揮有賴于對(duì)被監(jiān)護(hù)人行為的法定代理、約束與矯正。

監(jiān)護(hù)可以是統(tǒng)一的身份法律制度。撫養(yǎng)權(quán)是親屬法下的制度，而監(jiān)護(hù)是人的能力方面的制度。只要是存在因行為能力間的差異而引起的管護(hù)關(guān)系，就存在身份關(guān)系，而無(wú)論這是發(fā)生在親子之間還是非親子之間。

監(jiān)護(hù)關(guān)系內(nèi)部的法律責(zé)任的確定標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)護(hù)關(guān)系內(nèi)部的法律責(zé)任指監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間產(chǎn)生的法律責(zé)任問(wèn)題。當(dāng)監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或?yàn)E用監(jiān)護(hù)權(quán)，侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。監(jiān)護(hù)人因故意或過(guò)失而致被監(jiān)護(hù)人利益受損害時(shí)須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)監(jiān)護(hù)人不履行或不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)權(quán)，造成損害或其他后果時(shí)，應(yīng)按以下原則來(lái)處理：(1)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第18條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

(2)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的解除。根據(jù)《民法通則》第18條規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！奔唇獬O(jiān)護(hù)權(quán)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。

(3)被監(jiān)護(hù)人致人損害民事責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《民法通則》第133條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”我國(guó)法律把無(wú)行為能力、限制行為能力人均歸入無(wú)責(zé)任能力范圍，不區(qū)別其識(shí)別能力的有無(wú)，造成他人損害時(shí)一律由監(jiān)護(hù)人承報(bào)民事責(zé)任。法律對(duì)被監(jiān)護(hù)人采取了基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)原則，但同時(shí)又引人公平原則。監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí)適用的是過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式可能是監(jiān)護(hù)人疏于教養(yǎng)、疏于監(jiān)護(hù)、疏于管理。但同時(shí)這種過(guò)錯(cuò)推定是一種特殊形式，因?yàn)楫?dāng)監(jiān)護(hù)人確有證據(jù)證明自己已盡了最大努力的情況下，仍然會(huì)根據(jù)法律的規(guī)定負(fù)擔(dān)“適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任”，而不是免除其責(zé)任，這使無(wú)過(guò)錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人與無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人分擔(dān)了被監(jiān)護(hù)人所造成的損害，符合民法公平的基本原則。這種規(guī)定方式有利于鼓勵(lì)監(jiān)護(hù)人認(rèn)真負(fù)責(zé)的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

就財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言，我國(guó)法律規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。”在被監(jiān)護(hù)人有足夠的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)時(shí)，賠償費(fèi)用從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付，監(jiān)護(hù)人在事實(shí)上將不負(fù)財(cái)產(chǎn)責(zé)任;在被監(jiān)護(hù)人既無(wú)財(cái)產(chǎn)、監(jiān)護(hù)人又不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任;在被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足或監(jiān)護(hù)人能夠舉證證明自己已盡監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，監(jiān)護(hù)人僅負(fù)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充責(zé)任。

第三人侵害監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的法律責(zé)任

根據(jù)2001年3月10日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第2條明確規(guī)定：“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重傷害的，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！边@個(gè)條款確定了第三人侵犯監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)民事責(zé)任的存在，并使這種責(zé)任的承擔(dān)突破了財(cái)產(chǎn)損害的范圍，賦予了監(jiān)護(hù)人提起精神損害賠償?shù)臋?quán)利，是實(shí)踐中處理第三人侵害監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛中，要求侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的主要依據(jù)。

委托監(jiān)護(hù)中的法律責(zé)任問(wèn)題

在不影響甚至更有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的前提下，應(yīng)當(dāng)允許監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)的職責(zé)委托他人代為行使。一律要求監(jiān)護(hù)人在任何情況下都必須親自履行監(jiān)護(hù)職責(zé)是不現(xiàn)實(shí)的，也是與監(jiān)護(hù)的目的和實(shí)際狀況不相符的。出于設(shè)立監(jiān)護(hù)的立法目的，當(dāng)監(jiān)護(hù)人遇有特殊情況暫時(shí)無(wú)法親自監(jiān)護(hù)時(shí)，當(dāng)被委托人更適合在一特定時(shí)期對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)該允許監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)的一部或全部委托他人代為行使?！睹穹ㄍ▌t意見(jiàn)》第22條對(duì)監(jiān)護(hù)人就監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托做了規(guī)定，基本承認(rèn)了“委托監(jiān)護(hù)”的存在。同時(shí)還規(guī)定：“因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外;被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任?！庇纱丝梢缘贸觯?1)受委托代行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人稱為被委托人，而不是委托監(jiān)護(hù)人;委托后所產(chǎn)生的責(zé)任仍由監(jiān)護(hù)人承擔(dān);監(jiān)護(hù)具有一定程度的公法色彩、社會(huì)職能。委托監(jiān)護(hù)并不是監(jiān)護(hù)的設(shè)立方式，而只是一種特殊情況下的監(jiān)護(hù)的實(shí)現(xiàn)方式，是監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)的表現(xiàn)。委托監(jiān)護(hù)并不能脫離原監(jiān)護(hù)關(guān)系而獨(dú)立存在，被委托人只是在特定時(shí)期內(nèi)、在委托人授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督與保護(hù)。它通過(guò)監(jiān)護(hù)人就監(jiān)護(hù)事項(xiàng)的委托來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)護(hù)的補(bǔ)救，監(jiān)護(hù)人的身份卻并未改變。