原告：唐*華，男，29歲，系桑植縣洪家關賀龍中學教師。

被告：段*嬌，女，24歲，系桑植縣利福塔鎮水兒灣村村民。

原告唐*華與被告段*嬌之二姐段*嬌系夫妻關系，雙方結婚后生一女孩，取名唐-嘉，現年兩歲。唐-嘉出生后，即由被告段*嬌來家照看。1994年10月13日下午，原告唐*華之妻段*嬌下班后搭乘他人汽車回南岔，途中發生車禍致死亡。此后，被告段*嬌仍繼續在原告處為原告照看唐-嘉，1995年3月13日，被告段*嬌趁原告在學校上課之機，將唐-嘉帶回自己家中。此后，原告及親友等多次找被告要求將唐-嘉送回，均被被告段*嬌拒絕。為此，原告向桑植縣人民法院起訴，要求被告段*嬌將唐-嘉送回。

被告段*嬌答辯稱：我是在遭到原告父親揚言要自己與唐-嘉出門情況下，才在1995年3月13日帶唐-嘉外出的。此后曾通知原告接回唐-嘉，但原告不接。是原告重男輕女，遺棄幼女，逃避監護和撫養責任。如果送回唐-嘉，原告就應付給我唐-嘉在我家生活時的生活和保姆工資。

【審判】

桑植縣人民法院以監護糾紛立案受理。該院經審理認為：原告是唐-嘉的生父，依法是未成年人唐-嘉的法定監護人，原告唐*華的訴訟請求應予以支持。由于唐-嘉自1995年3月13日后在被告段*嬌家生活，原告應付給被告一定數額的保姆工資和唐-嘉的生活費。現經調解，原、被告雙方不能達成協議。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第十五條第一款的規定，于1996年6月30日判決如下：

一、唐-嘉由原告唐*華監護撫養。

二、原告應付給被告保姆工資每月120元，唐-嘉生活費每月120元，從1995年3月13日起至1996年7月13日止共計16個月3840元，并在本判決生效后7日內一次性付清。

判決后，原、被告雙方均未上訴，并已執行完畢。

【評析】

從本案情況來看，既有監護因素，又有撫養因素。但被告在被監護人唐-嘉有生父作為監護人，且生父的監護能力沒有喪失的情況下，未與作為唐-嘉的生父即原告達成協議，或接受原告的委托，即將唐-嘉帶回自己家中，實質是侵犯了原告對未成年子女的監護權。所以，本案不是什么監護糾紛，而應是侵犯監護權的糾紛。被告在此期間雖對唐-嘉進行了一些監護和撫養，但并不因此而改變被告行為的侵權性質。

本案案情雖不復雜，但有些問題需要進一步分析說明，才能揭示其法律性質。

其一，本案不是監護糾紛，而是侵犯監護權糾紛。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款"未成年人的父母是未成年人的監護人"的規定，本案原告是未成年人唐-嘉的生父，是當然的法定監護人，依法享有對親生未成年女兒的監護權利，并受法律保護。被告的訴辯主張中，并沒有提出原告沒有監護能力，或者原告作為監護人不履行監護職責，或者侵害被監護人的合法權益，因而需要變更已有監護關系的反訴請求(此處借用此語)。既然雙方之間的爭議不是以誰應擔任唐-嘉的監護人，即誰應確定為監護人為訴訟標的，本案就不能定為監護糾紛。說本案應為侵犯監護權糾紛，不僅在于生父的監護人資格是當然取得，無需設置，還在于被告的監護人資格依法未得到任何方面的確認，即將被監護人帶走，使監護人不能實際行使監護權利;被告人也未得到原告的同意或臨時委托，就擅自將被監護人帶走并不予歸還，不能不說是侵犯了原告依法享有的監護權。因此，從判決主文來說，不能作出"唐-嘉由原告唐*華監護撫養"這樣的確定監護人的判決，而應直接判決被告侵犯原告的監護權并立即交還被監護人。