構(gòu)成海難救助，其救助標(biāo)的必須為法律或國際公約所認(rèn)可，否則，即使救助成功，也無權(quán)請求救助報酬。按照《1910年救助公約》第1條規(guī)定，能夠作為海難救助標(biāo)的財產(chǎn)僅僅包括海船、船上財產(chǎn)和運費。在當(dāng)時條件下，有很多財產(chǎn)并未包括在公約的范圍之內(nèi)，因此，許多救助活動得不到法律的承認(rèn)，在一定條件下，損傷了海難救助人的積極性。在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的今天，財產(chǎn)的范圍和種類在不斷擴(kuò)大，價值也不是過去的海上財產(chǎn)所能比擬，如果再沿襲傳統(tǒng)的規(guī)定，海難救助方面對某些海上遇險財產(chǎn)將會視而不救。為了鼓勵海難救助方的積極性，也為了更加有力地保護(hù)海上財產(chǎn)，在制定《1989年救助公約》時，有意擴(kuò)大了救助標(biāo)的范圍。按照該公約第1條第1款規(guī)定，海上救助標(biāo)的是指船舶或任何其他海上財產(chǎn)。對此，可從以下兩個方面理解：

1、船舶

海難救助法上的船舶包括兩類：(1)、海船和其他海上移動式裝置。(2)、與上述海船和其他海上移動式裝置發(fā)生救助關(guān)系的其他船艇。對船舶的理解有3點需要注意：(1)、救助標(biāo)的所處的場所必須是海上或與海相通的可航水域。在這一點上，我國《海商法》和有關(guān)的國際公約相比較，有一點細(xì)微的差別?！?989年救助公約》的規(guī)定所側(cè)重的是救助標(biāo)的，即船舶或其他財產(chǎn);而我國《海商法》所側(cè)重的則是救助行為的發(fā)生地點，即在海上或與海相通的水域所進(jìn)行的救助。對“海上”一詞，我們并不難理解，而所謂的與海相通的可航水域，則是指與海洋相通又能供船舶航行的江河水域，例如珠江、黃浦江和鴨綠江等。(2)、在發(fā)生救助關(guān)系的船舶當(dāng)中，必須有海船。我國《海商法》第172條第1款明確規(guī)定，發(fā)生救助關(guān)系的一方應(yīng)是《海商法》第3條所稱的船舶，而第3條所指的船舶，就是指海船和海上移動式裝置而言，而另一方是否是海船則可以不問。(3)、不論是救助船還是被救助船都不應(yīng)包括用于軍事目的和政府公務(wù)的船舶，換言之，不管是商船救助軍用船或政府公務(wù)船，也不管是軍用船、政府公務(wù)船救助商船，都不能按照海商法的規(guī)定請求救助報酬。

2、其他財產(chǎn)

我國《海商法》第172條第2款為財產(chǎn)所確立的定義是“非永久地和非有意地依附于岸線的任何財產(chǎn)，包括有風(fēng)險的運費?！币斫膺@一規(guī)定的含義，須注意以下幾個方面：(1)、“非永久”和“非有意”地依附于岸線。所謂岸線，就是指水岸連接處的一條線(thelinewhereshoreandwatermeet)，而非永久性和非有意地依附于岸線的財產(chǎn)，就是指那些因為某種原因而臨時停靠或依附在海岸線的設(shè)備或財產(chǎn)，當(dāng)此種設(shè)備或財產(chǎn)遭遇危險而獲救時，可以認(rèn)定為海難救助。換言之，那些為了某種生產(chǎn)或商業(yè)目的而長期固定在海岸線上的財產(chǎn)或設(shè)備，就不應(yīng)包括在海難救助的標(biāo)的之內(nèi)。為此，《1989年救助公約》第3條規(guī)定：“本公約不適用于為了勘探、開發(fā)海底資源或生產(chǎn)的目的已經(jīng)就位的或浮動的鉆井平臺。”但是，如果海上鉆井平臺是為了其他目的，例如處于待命狀態(tài)，或為了進(jìn)行修理而在駛往目的港的途中，均可作為海難救助的標(biāo)的。(2)、不包括船舶?！?989年救助公約》在規(guī)定救助標(biāo)的的時候，是將船舶和財產(chǎn)并列規(guī)定的，并且對船舶的范疇己經(jīng)加以限定。從這個意義上來說，公約中所說的“非永久”和“非有意”地依附于岸線的財產(chǎn)，僅僅是指其他財產(chǎn)，而不應(yīng)再包括船舶。(3)、包括有風(fēng)險的運費。所謂有風(fēng)險的運費，是指以貨物安全運抵目的港為條件而收取的運費。如果合同中約定，貨物不能安全運抵目的港，則貨方有權(quán)拒付運費，在此種情況下，作為承運人白然要承擔(dān)一定的風(fēng)險。如果海運貨物獲救，就意味著承運人的運費也同時獲救，所以，這種運費也就成為海難救助的標(biāo)的。目前，《1910年救助公約》和《1989年救助公約》同時有效，相比之下，兩個公約的差別很大。我國是《1989年救助公約》的參加國，因而我國《海商法》中的海難救助制度基本上是參照《1989年救助公約》制定的，這就意味著我國的法律已將海難救助標(biāo)的擴(kuò)大到了除船舶以外的處于海上或與海相通的水域的其他財產(chǎn)。