【案情】

經(jīng)他人介紹，戚某與汪某相識，并于2008年3月結(jié)婚。度完蜜月后戚某外出打工，一年難得回家一次。汪某與男同學(xué)姜某關(guān)系曖昧，加上一些傳言，戚某懷疑妻子搞婚外戀。

不料，2011年4月，汪某在醫(yī)院剖腹生育一兒子戚-華生(化名)，剖腹產(chǎn)手術(shù)同意書由姜某簽署，剖腹產(chǎn)手術(shù)費姜某承擔，新生兒父親登記為姜某，戚-華生隨汪某生活。

2013年戚某起訴要求與汪某離婚。訴訟中，戚某稱戚-華生非其親生，并要求進行親子鑒定。汪某則辯稱孩子是雙方婚生的，不同意離婚，也不同意作親子鑒定，并將戚-華生藏匿，致無法順利進行親子鑒定。

【分歧】

在處理本案過程中，存在兩種不同意見。

第一種意見認為：親子鑒定涉及人身，不能強制;但是如果一方申請做親子鑒定，另一方無正當理由拒不同意并配合做親子鑒定的，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第2款、第75條，可以推定對其不利的事實成立。

第二種意見認為：最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》中規(guī)定親子鑒定應(yīng)雙方自愿，因此，親子鑒定不能強制，而且不能根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定進行推定。

【評析】

由于親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，因此，在一方拒絕做親子鑒定的案件中，提出親子鑒定主張的一方應(yīng)當承擔與其主張相適應(yīng)的證明責任。只有在申請人完成了行為意義上的舉證責任，足以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上，才能夠進一步請求進行親子鑒定。對此應(yīng)準確確定親子鑒定中舉證妨礙的條件，合理及時把握行為意義上舉證責任轉(zhuǎn)換的時機。既不能片面強調(diào)申請一方的證明責任，如此將會使申請人的實體權(quán)利難以得到保護;也不能輕視或忽略申請人一方的證明責任，否則可能導(dǎo)致權(quán)利被濫用，不利于家庭關(guān)系的穩(wěn)定和被申請人隱私的保護。對雙方自愿要求做親子鑒定的，依法應(yīng)予支持。

如果被申請人無理拒絕配合做親子鑒定，導(dǎo)致親子關(guān)系存在與否無法確認的，可以推定對其不利的事實成立，但應(yīng)當嚴格掌握以下條件：

一、子女本人尚未成年，亟需撫養(yǎng)和教育;

二、提出申請的一方已經(jīng)完成了與其請求相當?shù)淖C明責任;

三、被申請人提供不出足以推翻非親子關(guān)系存在的證據(jù);四，被申請人拒絕配合做親子鑒定。

只有同時具備上述條件，才能推定對其不利的事實成立。本案符合上述條件，可以認定戚某與戚-華生間不存在父子關(guān)系。