案情

28歲的上海女子肖某與20歲的海安男子劉某在上海打工相識后即同居生活，并產(chǎn)下一對雙胞胎女兒，但肖某怎么也沒有想到，初為人父的劉某卻因生育費(fèi)用的問題與其發(fā)生爭執(zhí)，并發(fā)展到了對簿公堂的進(jìn)步。2005年4月30日，江蘇省海安縣人民法院對該案做出了一審判決。

2002年，劉某在上海打工期間通過手機(jī)短信息與肖某相識，經(jīng)過半年左右的交往，雙方建立了戀愛關(guān)系。2004年5月，肖某與劉某按民俗舉行了結(jié)婚儀式。因劉某當(dāng)時尚未達(dá)到法定婚齡，雙方即未領(lǐng)取結(jié)婚證。2004年9月，肖某因早產(chǎn)在上海某醫(yī)院剖腹產(chǎn)下一對雙胞胎女嬰，大女兒出生以后經(jīng)搶救無效死亡，小女兒和肖某于2004年10月出院，住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、搶救費(fèi)共花去28872.08元，這些費(fèi)用都是由肖某向他人所借，因雙方為上述費(fèi)用的支出產(chǎn)生矛盾并未能妥善解決，肖某即向海安縣人民法院起訴，要求劉某負(fù)擔(dān)其生育住院費(fèi)用、小女兒的醫(yī)療費(fèi)及撫育費(fèi)。

審理

原告肖某訴稱：2002年，我與劉某在上海打工時相識，2004年，在劉某未達(dá)到法定婚齡的情況下按民俗舉行了婚禮。2004年9月，我在醫(yī)院剖腹產(chǎn)下一對雙胞胎女孩，大女兒出生后經(jīng)搶救無效死亡，小女兒和我共花住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、搶救費(fèi)等計28872.08元，因雙方為生育費(fèi)用產(chǎn)生矛盾，為此請求法院判決劉某給付非婚生育住院費(fèi)用的一半13955.41元、小女兒治病藥費(fèi)的一半480.26元;每年給付小女兒撫育費(fèi)2500元，直至女兒成年之日止;由劉某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

肖某為證明其主張，向法院提供了劉某簽字的手術(shù)志愿書、授權(quán)委托書、輸血治療同意書、產(chǎn)科術(shù)前同家屬談話記錄單、小女兒出生醫(yī)學(xué)證明、出院小結(jié)、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等。

劉某參加了法院組織的調(diào)解，并辯稱：我與肖某只是同居關(guān)系，其生育及女兒出生的醫(yī)藥費(fèi)、搶救費(fèi)我已支付了13000元，我同意給付非婚生女的撫育費(fèi)，但我尚無固定工作，我只能逐月給付子女撫育費(fèi)100元。但劉某對其已支付13000元未能提供證據(jù)予以證實(shí)。后劉某經(jīng)海安縣人民法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。

海安縣人民法院缺席審理后認(rèn)為：肖某與劉某在劉某尚未達(dá)到法定婚齡時即以夫妻名義同居生活，事后亦未按照婚姻法的有關(guān)規(guī)定辦理結(jié)婚登記，故雙方之間形成同居關(guān)系，本案是一起因同居而引起的財產(chǎn)和撫育糾紛案。肖某因生育產(chǎn)生的住院費(fèi)、搶救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和所生小孩住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，是雙方同居期間為共同生活而形成的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由肖某與劉某共同負(fù)擔(dān)。雙方所生女兒為非婚生女，根據(jù)法律規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。故肖某要求劉某給付小女兒撫育費(fèi)的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。撫育費(fèi)數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照小女兒的實(shí)際需求、劉某的經(jīng)濟(jì)承受能力、當(dāng)?shù)貎和钠骄钏降纫蛩鼐C合確定。劉某辯稱已支付相關(guān)費(fèi)用13000元，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，難以采信。