在證據(jù)的劃分中根據(jù)不同的劃分依據(jù)有不同的劃分種類，其中視聽資料在我國是一種獨立的證據(jù)種類，所謂的視聽資料也就是我們知道的電話錄音，文字證據(jù)等等，這些證據(jù)很多時候都是在進行舉證的時候強有力的證據(jù)，那么視聽資料的證據(jù)能力是什么呢？視聽資料證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是怎么樣的？接下來，律霸小編就來詳細為大家介紹一下和視聽資料的證據(jù)能力和判斷標(biāo)準(zhǔn)是怎么樣的有關(guān)的問題，希望對你有所幫助！

一、視聽資料的證據(jù)能力是什么

1、視聽資料的合法性

視聽資料是否具有證據(jù)能力，與它的取得方式、手段等是否合法是緊密相連的。只要視聽資料的合法性問題得到了解決，其證據(jù)能力的問題便迎刃而解。因此，有必要對視聽資料合法性進行一番探討。

包括視聽資料在內(nèi)的證據(jù)合法性問題，無論是大陸法系國家還是英美法系國家在法律規(guī)定及司法解釋上都未作正面回答，均采取以排除規(guī)則反射出其范圍的辦法，這就是所謂的非法證據(jù)排除規(guī)則。最高人民法院1995年2號批復(fù)是我國司法中第一個非法證據(jù)的排除規(guī)則。非法證據(jù)之所以要加以排除是基于對人權(quán)、社會公共利益的保護以及實現(xiàn)程序價值要求的需要。英國證據(jù)學(xué)者認為，證據(jù)排除功能是英美證據(jù)法的特征，證據(jù)法所關(guān)注的不是什么是有關(guān)聯(lián)性，而是由于這個或那個理由，某些真正起證明作用的證據(jù)應(yīng)該予以排除。[5]目前，在我國，就視聽資料是否合法，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定、2002年最高院的證據(jù)規(guī)則以及法官自由心證來加以判斷。

2、“偷錄偷拍”與“未經(jīng)同意”是否可以劃等號?

在日常生活中，人們?yōu)榱朔乐故潞蠹m紛的發(fā)生，而彼此約定就雙方的交談或行為用錄音帶或錄相帶記錄下來的事例極為稀少。絕大多數(shù)的視聽資料，都是當(dāng)事人中的一方采用私錄即人們常說的“偷錄偷拍”手法取得的。那么，“偷錄偷拍”的視聽資料是否都歸結(jié)為非法證據(jù)呢?“偷錄偷拍”與“未經(jīng)同意”是不是可以劃上等號?這些問題都是值得認真考究的。

如果按照1995年最高人民法院出臺的《批復(fù)》中的“未經(jīng)同意”之解釋，“偷錄偷拍”所形成的視聽資料都應(yīng)歸結(jié)為非法證據(jù)之列。然而，“未經(jīng)同意”之解釋與“偷錄偷拍”是不能劃等號的。為保護公眾利益，在不履行任何告知義務(wù)的情況下，在一些公眾場合架設(shè)監(jiān)錄設(shè)備的作法是合法的，人民群眾對此是廣泛認同的，也是樂意接受的。由此可以看出“未經(jīng)同意”之規(guī)定是一種具有彈性、限制性的規(guī)定，上述情形的“未經(jīng)同意”與“偷錄偷拍”有質(zhì)的區(qū)別。又如，某人在街上行走時，突然看見甲等人毆打乙，立刻用手中的攝相機錄下這一場景，那么，公堂之上此錄相帶能否作為證據(jù)?答案當(dāng)然是肯定的。2002年4月最高院出臺的《證據(jù)規(guī)則》突破了1995年的《批復(fù)》之規(guī)定，不經(jīng)對方同意而私錄的錄音、錄相只要不違背《證據(jù)規(guī)則》第68條之內(nèi)容，并非必然無效。自《證據(jù)規(guī)則》出臺以后，北京市海淀區(qū)人民法院、三門縣人民法院、邵陽市雙清區(qū)法院等都相繼采信錄音磁帶作為定案的根據(jù)。由此可以看出，新出臺的《證據(jù)規(guī)則》較《批復(fù)》來說，在司法實踐中具有較高的操作性。

3、視聽資料的證據(jù)化

較高的準(zhǔn)確性和可能的虛假性。因此，對其虛假性(包括取得手段的合法性和內(nèi)容的原作性)的審查是非常重要的。視聽資料的合法性的審查是非常重要且不可缺少的環(huán)節(jié)。只有經(jīng)法定程序篩選后的視聽資料才具有證據(jù)能力，方可作為證據(jù)使用。在實際審判中我們還要注意一個問題，私錄視聽資料經(jīng)常被被錄制方指責(zé)為“下圈套”，認為在錄音中的話語不是自己真實意思之表示。但這種情況并不影響視聽資料作為證據(jù)使用，只涉及證據(jù)能力的問題。因此，當(dāng)遇到上述情況時，應(yīng)將自己的錄制經(jīng)過等提供于法庭，通過質(zhì)證程序，由法官依自由心證加以判斷。對于非法證據(jù)是否排除于庭審之外，法官保留一定的自由裁量權(quán)。

在考究視聽資料證據(jù)化問題之際，要結(jié)合民事證據(jù)的特點。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人處于一個對等的地位，審判機關(guān)應(yīng)該為雙方當(dāng)事人提供一個平等的對抗環(huán)境。如果對視聽資料的合法性要求過高，等于限制了舉證方提供證據(jù)，這對一方當(dāng)事人是不公平的。私錄不涉及他人個人隱私或商業(yè)秘密的視聽資料應(yīng)賦予其合法性。

二、視聽資料證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)

視聽資料作為一種特殊的證據(jù)種類，對它的取得途徑(來源)、手段的合法性以及內(nèi)容的原作性(真實性)等應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第64條之規(guī)定，由人民法院結(jié)合本案的其他證據(jù)，全面地、客觀地進行審查核實，以確定其是否擁有證據(jù)能力。任何以侵犯他人合法權(quán)益的方法或以違反法律禁止性規(guī)定的方式取得的證據(jù)，其證據(jù)能力是不能認可的。

總之，在現(xiàn)行的法律框架下，就視聽資料是否具有證據(jù)能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)難以尋求到一個定論性的規(guī)律。而在我國，《證據(jù)規(guī)則》為我們指出了證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“以不侵害他人合法權(quán)益(如不侵害隱私)或不違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”可作為認定案件事實的依據(jù)，換言之，這些證據(jù)具有證據(jù)能力。關(guān)于視聽資料證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題小編認為可以從以下幾個方面加以思考。

(1)違反善良風(fēng)俗、侵害他人基本人權(quán)或采用其他違法手段(方法)收集到的證據(jù)原則上都欠缺證據(jù)能力。以非法手段，在違背他人意志的情況下，取得的私錄視聽資料，不能表達當(dāng)事人的內(nèi)心真實，不能作為證據(jù)使用;采用侵害善良風(fēng)俗的方式取得的視聽資料，也不能作為證據(jù)使用。當(dāng)然，根本也談不上具有任何證據(jù)能力。

(2)當(dāng)事人雙方惡意串通形成的損人利己的視聽資料也不具有證據(jù)能力。

(3)以下情形可作為例外，其證據(jù)能力不予否定，

(a)實體法上所規(guī)定的阻卻之特殊情況:正當(dāng)防衛(wèi)、對方濫用權(quán)利等;

(b)鑒于舉證方實體法上或訴訟上的優(yōu)先利益及收集方法的違法程度之考慮，被視為不損害程序公正的情形;

(c)就違法性及其程度對方負有舉證責(zé)任，對阻卻(排除)事由、優(yōu)先利益等舉證者負有舉證責(zé)任。

以上就是小編為您介紹的視聽資料的證據(jù)能力的相關(guān)知識，由此可見在舉證的時候是法院是需要對所提出證據(jù)的真實性進行審查的，在實際運用中，視聽資料作為一種獨立的證據(jù)種類，這種證據(jù)種類比起其他的書證、物證等證據(jù)種類來說，使用還不夠廣泛，這是因為視聽資料容易造假的性質(zhì)導(dǎo)致的，這就需要有關(guān)人員對其證據(jù)的合法性進行有效的審查，對于那些在不損害公民基本權(quán)利的情況下所取得的視聽證據(jù)都應(yīng)該賦予其證據(jù)能力。如果有其他視聽資料中恒聚的問題需要咨詢的，可以咨詢我們律霸網(wǎng)站的專業(yè)在線律師。

視聽資料和電子數(shù)據(jù)的區(qū)別是什么

怎樣確定視聽資料證據(jù)效力

民訴訟中視聽資料證據(jù)形式是怎么樣的？