海南省海口市中級人民法院民事判決書

(2000)海中法民終字第321號

上訴人(原審被告)付某，男，1964年11月26日出生，漢族，海口市自來水米鋪水廠工人，住海口市海府路154號D棟102房。

委托代理人吳某，海南京園律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)付某某，女，1969年4月19日出生，漢族，海口市環衛局工人，住海口市大同里208號。

委托代理人劉某，海南坤和律師事務所律師。

上訴人因財產繼承糾紛一案，不服海口市振東區人民法院(2000)振民一初字第116號民事判決，向本院上訴，本院于2000年11月13日立案受理后，依法指定審判員蔡紅曼擔任審判長，與審判員胡某、李某組成合議庭，共同負責對本案進行了審理，本院于2000年11月30日公開開庭審理了本案，上訴人付某及委托代理人吳某，被上訴人付某某及委托代理人劉某到庭參加訴訟，陳述了案件事實，發表了辯論意見，現經合議庭評議，本案已審理終結。

原審判決認定，海口市海府路海南金什么有限公司的宿舍D棟102房，系原、被告的母親洪某于1994年出資購買，根據該公司公有住房分配方法的規定，洪某對該房享有使用權。洪某逝世后，該房的一半使用權由其配偶付老某繼承，余下的一半則由付老某和原、被告等額繼承。付老某逝世后，因其生時立有公證遺囑，自愿將其擁有該房的使用權由原告繼承，因此，原告對該房享有六分之五的使用權，被告則享有六分之一的使用權。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑辦理，故被告提出其與被繼承人共同生活并對其盡了主要扶養義務，在分配遺產時可以多分的主張，與法律相抵觸，不予采納。從有利生產、方便生活的原則出發，因被告在其單位尚有房屋居住，且原告對D棟102房享有大部分的使用權，因此，該房應由原告全部使用為宜，原告則以當時購買該房的資金46504.70元，按被告所享有的比例一次性向其補償。依照《中華人民共和國繼承法》第5條、第10條第1款、第13條第1款、第16條第1款、第2款的規定，判決如下：一、海口市海府路海南金鹿實業有限公司宿舍D棟102房的使用權歸原告付某某享有;被告付某須于本判決發生法律效力之日起60日內搬出該房;二、原告付某某須于本判決發生法律效力之日起十日內，一次性向被告付某給付房屋補償費人民幣7750.78元。上訴人上訴稱，(一)關于公證遺囑問題，立遺囑人付老某并未提供該房屋的有效合法證件，即房屋所有權證，《海南金鹿企業發展總公司職工住房保證書》明確寫到“洪某同志分得D棟102號房，……享有該住房的使用權”。公證遺囑寫的是“將我擁有該房屋的份額產權遺留給我的女兒付某某繼承”，這顯然與法律規定不符。(二)公證遺囑辦理的程序違法，辦理遺囑公證書的談話地點在與上訴人有利害關系的海口市大同一橫路8號，談話地點不合法，立遺囑人付老某八十余歲，老年癡呆，神志不清，辦理公證遺囑的證件都由繼承人付某某提供和代辦，同時公證書的送達也由繼承人付某某親自簽收，這種代簽行為不合法，另外，102號房是洪某交付的購房款，付老某沒有參與購房的討論和出資，根本不知道出資情況，故付老某聲明被上訴人出資2萬元購房與事實不符。(三)上訴人和妻子對父母盡了扶養、贍養、送終的義務，而被上訴人對父母的贍養死葬未盡義務。綜上，請求撤銷原判，依法作出公正判決。

被上訴人答辯稱，(一)本案的公證遺囑是合法有效的，公證遺囑形式合法，付老某生前親自到海口市第二公證處自愿作出遺囑公證，將其擁有的房屋份額的產權交給被上訴人繼承，根據《繼承法》的規定，其公證遺囑形式完全合法;公證遺囑內容合法，102房系付老某及妻子洪某生前共同擁有的夫妻共同財產，洪某去世后，其房屋經過法定繼承，付老某已擁有該房屋的一半產權，另一半由付老某和子女共同繼承，故付老某有權對自己擁有的產權進行處分;(二)關于上訴人稱被上訴人代簽收公證遺囑的問題，在辦理公證遺囑時，前面的手續都是由付老某親自辦理的，由付老某親自到海口市第二公證處提出申請，并在保證書上簽名，其后公證處的公證員上門作了調查筆錄，付老某親自在筆錄和遺囑書上簽名，所有手續辦理完畢后，公證員問付老某遺囑公證書制作完畢后如何送達，付老某說可由被上訴人代收;(三)關于上訴人提出的被上訴人未對父母盡贍養死葬義務與事實不符。綜上，本案公證遺囑合法有效，應按公證遺囑繼承，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

經審理，法庭圍繞雙方當事人爭議的焦點查明事實如下：

上訴人與被上訴人系兄妹關系，其母洪某生前系海口市八一廠(現為海南金什么有限公司)工人。1994年，海口市八一廠興建集資房，洪某出資人民幣46504.70元，購買了該單位的宿舍D棟102房(該房洪某已于1995年3月27日前交清了上述房款，現該房的整幢房產證已辦好，正在申請辦理個人100%產權的房產證)。1996年7月26日，洪某因病去世。上訴人、被上訴人之父付老某于1998年10月5日在海口市公證處作出聲明，稱洪某所購買的集資樓D棟102房中，被上訴人出資人民幣2萬元，1998年11月23日，付老某在海口市第二公證處立下公證遺囑。稱自愿將其擁有的海口市八一廠集資樓D棟102房的產權份額遺留給被上訴人繼承，1999年9月26日，付老某因病去世。后上訴人與被上訴人因對集資樓D棟102房的居住使用權發生爭執，被上訴人遂訴至法院。另經查，海口市第二公證處送達公證遺囑書系受立遺囑人付老某的口頭委托向被上訴人送達的。

以上事實及相關證據經法庭質證，足以確認。

本院認為，根據查明的事實，處理意見如下：

一、關于遺囑所涉的房屋的性質。海口市海府路海南金鹿實業有限公司的宿舍D棟102房，系上訴人、被上訴人母親洪某于1994年出資向單位購買的集資房改房，房款已交清，且房產證正在辦理當中，雖產權證還未辦下來，但產權明確，該套房屋應認定為上訴人和被上訴人父母洪某、付老某生前的夫妻共同財產，洪某、付老某對該房屋擁有合法產權，該套房屋可以作為遺產繼承。被上訴人稱其出資2萬元購買該房所舉證據不足，不予認定。

二、關于遺囑的效力。

1.由于該套房屋系洪某、付老某的夫妻共同財產，洪某去世后，該房屋首先應將付老某的1/2份額分出，另1/2由付老某、上訴人和被上訴人等額繼承，至此付老某擁有該房屋的4/6份額，付老某通過公證遺囑處分這部分產權屬于其個人的財產，并未處分他人的財產。

2.付老某立遺囑時神志清楚，意思表示真實，具備民事行為能力，本案無證據表明付老某系受他人脅迫、欺騙立下遺囑，上訴人稱付老某系無民事行為能力人，只提供了一份體檢檢驗報告和門診記錄，并無其他有效的證據證實，不予認定。付老某生前按自己的意愿處分自己對102房的產權份額，且經過海口市第二公證處公證，內容合法有效。

3.付老某的公證遺囑程序合法，上訴人稱公證遺囑的程序不合法經查與事實不符。根據有關規定，遺囑公證可以到公證機關辦理，也可以到立遺囑人的住所地辦理，本案公證人員根據當事人的要求到海口市大同一橫路8號作調查筆錄并無不妥。另外，海口市第二公證處根據付老某的口頭委托由被上訴人代簽收公證遺囑書也并無不妥之處。上訴人稱付老某的公證遺囑程序不合法也無證據證實。

綜上，付老某于1998年11月23日所立公證遺囑內容和形式均合法，為有效遺囑，付老某去世后，其法定繼承人應當按照其遺囑執行。原審判決認定事實基本清楚，但處理結果欠妥，應予糾正。依照《中華人民共和國繼承法》第5條、第16條第2款和《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第2項之規定，判決如下：

一、撤銷海口市振東區人民法院(2000)振民一初字第116號民事判決;

二、海口市海府路海南金鹿實業有限公司宿舍D棟102房由上訴人、被上訴人按份共有，上訴人享有1/6份額，被上訴人享有5/6份額。

一、二審案件受理費共計3740元，由上訴人負擔3117元，被上訴人負擔623元。

本判決為終審判決。

審判長蔡某

審判員胡某

審判員李某

二000年十二月二十日

書記員陳某