該案的死亡保險金應由誰享有該案的死亡保險金應由誰享有案情］原告：徐某，女，1958年5月生。原告：黃一，男，1981年8月生。原告：黃二，女，1994年10月生。原告：黃三，男，1928年9月生。被告：丹陽市某采石廠。四原告分別為黃某的妻子、兒子、女兒和父親。1999年3月27日，黃某在被告處宕口作業時被凌空墜落的石塊擊中頭部死亡。4月2日，在當地鄉政府、派出所等有關部門的協調處理下，徐*桂代表死者家屬與被告以及宕口承包人就賠償問題簽訂了一份協議，約定承包人一次性賠償死者喪葬費1400元、撫恤金7000元、子女撫養費18720元、父親贍養費3000元、困難補助費5880元，合計36000元。被告在付款36000元后，依據其與中國**保險公司丹陽市支公司簽訂的職工團體人身意外傷害險種的保險合同領取了黃某死亡保險金40000元。2004年4月12日原告提起本案訴訟。四原告訴稱，被告與保險公司簽訂的保險合同沒有指定受益人，根據保險法的規定，被保險人或其法定繼承人應為受益人，因此，黃某的死亡保險費應由其法定繼承人繼承。原告在2003年年底才知有保險一事，如果沒有保險一事，原告對36000元賠款表示滿意，但協議約定的賠款是雇主賠款，與保險金性質不同，兩者不屬于重復賠償。因此，原告要求被告立即返還保險金40000元，并承擔訴訟費用。被告辯稱，基于企業所從事的工作，為減少風險和損失，被告向保險公司投保了團體人身意外傷害險。被告先行賠款給原告再至保險公司理賠，是為了不讓死者家屬等待保險公司的賠付。被告就賠款問題已與原告方達成協議，且除協議約定的36000元外還給付了13000元。原告的訴訟請求不能成立，請求法院予以駁回。［審判］法院經審理認為，黃某死亡事故發生后，被告在有關部門的協調下，為平息矛盾先行向原告進行賠款的事實是清楚的。原被告就黃某死亡達成的賠償協議確定的賠償數額雖然達不到法定的要求，但這是雙方自愿協商的結果，且原告的損失已經據此獲得了實際的補償。由于客觀原因，本案所涉的保險合同未能當庭質證，但根據保險公司關于保險合同受益人為被告的證明、保險公司向被告理賠的事實、被告2004年度所投保的團體人身意外傷害險的保險合同受益人為被告的情況以及被告投保該險種的目的等綜合因素，可以認定含有被保險人黃某的保險合同指定了受益人為被告。被告對其另外還給付原告13000元的主張沒有提供證據加以證明，法院不予采納。從公平原則出發，被告不應從黃某的死亡事故中獲得利益，被告應將死亡保險金超過已付賠款的余額返還給原告。據此，法院依據《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，作出如下判決：被告于判決生效后十日內返還四原告4000元。［評析］筆者對此有不同觀點。試評析如下：一、本案團體保險合同受益人應當是誰？被告與中國**保險股份有限公司丹陽支公司簽訂的職工團體人身意外傷害險種的保險合同是一份商業保險合同。根據《中華人民共和國保險法》第二十二條第三款“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，投保人、被保險人可以為受益人”的規定，合同保險金應由受益人享有。本案中，被告未能提供案件所涉的保險合同，法庭依其申請至保險公司調查也因種種原因未能調取，故未能當庭質證。但保險公司出具了保險合同受益人為被告的證明，并依被告的申請向被告賠付了40000元黃某死亡保險金。被告提供的其在2004年度所投保的同種類的團體人身意外傷害險的保險合同受益人也為被告。根據這些間接證據，以及被告投保該險種的目的等綜合考慮，可以認定含有被保險人黃某的保險合同指定了受益人，即被告。《保險法》第六十一條第一款規定：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經被保險人同意。”這一款規定是對投保人指定受益人的限制。因此，被告指定其為保險合同受益人時，必須征得被保險人（此案中即為黃某）的同意。被告作為團體保險合同的投保人，投保手續由其負責辦理，與保險合同有關的一應材料均應由被告持有和保管，故就保險合同的相關事宜應由被告舉證。但是，被告在案中不僅未能提供保險合同，也未能提供相關證據證明其是在黃某的同意下指定其為受益人，被告對此應承擔舉證不能的不利后果。既然不能證明被告是保險合同的正當受益人，該保險合同就應視為未指定受益人。根據《保險法》第六十四條的規定，沒有指定受益人的，被保險人死亡后，保險金作為被保險人的遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務。因此，本案黃某的40000元死亡保險金應由原告享有。