〔案情〕原告王-明與被告王-軍為繼兄弟關系，其父親為被繼承人王-山，原告王-明的生母為被繼承人李-秀，王-山和李-秀分別于2006年11月3日和2006年5月24日去世。二人生前在鄧州市新華路沿河建房一座七間。其中兩間已劃給王-明所有，（房權證號為XXXXXX），剩余5間為王-山和李-秀共有（房權證號為XXXXXX）。被繼承人王-山和李-秀生前分別立下公證遺囑，將各自所有的房屋及財物留給原告王-明繼承。原告王-明在二被繼承人死亡遺囑生效后至遺產分割前，未明確表示是否繼承遺產，且在分割遺產時表示愿將房屋的一半所有權讓與給被告王-軍，但房屋所有權至今未轉移。二被告舉證證明被繼承人王-山曾有將自己房產留給被告王-濤（王-軍之子）繼承的意思表示，主張王-山的房產由被告王-濤繼承。被告王-濤（王-軍之子）在王-山去世后，一直占有且居住該房屋，但并未能辦理房屋所有權變更登記手續。原告主張二被告交出二被繼承人所留8.4萬元存款的存折、儲蓄卡等，二被告承認持有該存折和儲蓄卡，但否認此存款數額，且無正當理由拒不交出。經查，存折為鄧州市**信用社存款，儲蓄卡為鄧州市郵-政儲蓄儲蓄卡。另查明：被告由于處理被繼承人王-山后事，支付了有關費用。〔審判〕鄧州市人民法院審理后認為：被繼承人留有數份內容沖突的不同形式的遺囑，其原則是公證遺囑高于其他一切遺囑，二被繼承人王-山和李-秀分別留下公證遺囑，確定原告王-明為公證遺囑繼承人，公證遺囑又不存在無效的情形，雖被告舉證證明被繼承人王-山曾有將房產留給被告王-濤繼承之意思表示，但其效力不能對抗公證遺囑，故本院對被告認為原告王-明不享有繼承權的主張不予支持。在繼承開始后，遺產分割前繼承人無明確表示是否繼承遺產，視為接受繼承，因此被告主張。“原告王-明應當在60日內作出接受或放棄受贈遺產的表示，到期沒有表示的，視為放棄。”是適用法律錯誤，本院不予支持。被告主張在遺產分割前，原告作出愿將房屋所有權一半給與被告王-軍所有，且提供了能形成關聯性證據鏈的證據組，原告又無相反的證據予以反駁，本院認可原告有此意思表示，但依民法原理，原告此行為系將本屬于自己享有的所有權一半讓與給被告王-軍，是贈與法律行為，而該一半所有權至今未轉移，原告又主張撤銷贈與，依繼承法原理，贈與人在轉移贈與財產權前（不動產在過戶登記前），可行使任意撤銷權，因此原告撤銷了自己的贈與行為，故對被告王-軍認為原告已將一半房屋所有權讓與給自己的主張，本院不予支持。被繼承人的死亡撫恤金，根據有關法律和政策，是國家對死者家屬的一種撫恤，不屬于死者遺產范圍。故對被告認為應駁回原告撫恤金請求的主張，本院予以支持，對撫恤金不予處理。依民事訴訟證據持有規則，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據對證據持有人不利，可以推定該主張成立，原告主張被告持有二被繼承人存款8.4萬元，且該存款（8.4萬元）的存折和儲蓄卡掌握在被告手中，被告承認，但無正當理由拒不提供，即推定被告持有二被繼承人存款8.4萬元。關于喪葬費用的認可與負擔，被告支付了喪葬費用（依有效票據為1289元），對于被告主張的其它喪葬費用，由于無合法有效的付費憑證，且原告主張與現實出入較大，本案不作處理。作為子女，為父母處理后事是其應盡義務，因此被告王-軍支付的喪葬費用不屬于被繼承人王-山對外債務，由王-軍承擔，但原告王-明并未支付喪葬費用，且遺產全由其繼承，為了公平起見，被告王-軍支付的喪葬費用1289元由原告王-明承擔。祖父母在生病期間孫子女對其照料、護理是其應盡的義務。被告王-濤和妻子作為被繼承人王-山的孫子、孫媳，在祖父王-山生病期間進行護理是其應盡義務，且原、被告雙方對此爭議都無證據支持自己的主張，故本院對護理費問題不作處理。為了維護當事人合法權益，依據《中華人民共和國繼承法》第五條、十條、十六條、二十條、二十五條，《最高人民法院關于貫徹執行＜繼承法＞若干問題的意見》第六十二條，《中華人民共和國合同法》第一百八十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條及相關民事政策之規定，判決：一、被繼承人王-山和李-秀公證遺囑中所確定的位于鄧州市新華路北城河沿的房產（房權證號為XXXXXX）歸原告王-明所有；被告王-濤在本判決生效之日起一個月內停止侵權行為，搬出非法侵占的該房屋。二、被繼承人王-山和李-秀所留存款82711元（8.4萬元扣除被告支付的喪葬費1289元）歸原告王-明所有，二被告王-軍、王-濤在判決生效后十五日內一次性向原告王-明支付。三、駁回原告王-明的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1800元，由二被告共同承擔。