一、仲裁協(xié)議的效力包括了哪些

有效的仲裁協(xié)議，總體上具有三方面的法律效力，即：對(duì)當(dāng)事人的約束力、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力和對(duì)法院的制約力：

1.對(duì)當(dāng)事人的法律效力。這是仲裁協(xié)議效力的首要表現(xiàn)。

其一，仲裁協(xié)議約定的特定爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人就該爭(zhēng)議的起訴權(quán)受到限制，只能將爭(zhēng)議提交仲裁解決，不得單方撤銷協(xié)議而向法院起訴。

其二，當(dāng)事人必須依仲裁協(xié)議所確定的仲裁范圍、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行仲裁，不得隨意更改。

其三，仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人還產(chǎn)生基于前兩項(xiàng)效力之上的附隨義務(wù)，即：任何一方當(dāng)事人不得隨意解除、變更已發(fā)生法律效力的仲裁協(xié)議;當(dāng)事人應(yīng)履行仲裁委員會(huì)依法作出的裁決，等等。

2.對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力。有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)，受理案件的惟一依據(jù)。沒(méi)有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)也無(wú)權(quán)受理。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁管轄權(quán)還有限制的效力，并對(duì)仲裁裁決的效力具有保證效力。當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力及范圍也有裁決權(quán)。

3.對(duì)法院的法律效力。

首先，有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。

其次，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議作出的裁決，法院負(fù)有執(zhí)行職責(zé)。這體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持。

第三，有效的仲裁協(xié)議是申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須提供的文件。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(《紐約公約》)的規(guī)定，為了使裁決能在另一國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，勝訴的一方應(yīng)在申請(qǐng)時(shí)提交：仲裁裁決的正本或正式副本;仲裁協(xié)議的正本或正式副本。

在執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，仲裁協(xié)議是否有效，是法院審查的重要內(nèi)容之一。

二、仲裁協(xié)議無(wú)效的情形

我國(guó)仲裁法第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”同法第17條規(guī)定了3種無(wú)效情形：

(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;

(二)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;

(三)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。

當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定，不符合法定有效條件，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人補(bǔ)充，補(bǔ)充協(xié)議達(dá)不成的，依照仲裁法第18條的規(guī)定，仲裁協(xié)議無(wú)效。最高人民法院在處理中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行杭州市延安路支行申請(qǐng)執(zhí)行杭州市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)裁字(1996)第80號(hào)裁決書一案時(shí)認(rèn)為：仲裁協(xié)議無(wú)效的法律后果是不排除人民法院的管轄權(quán)，當(dāng)事人可以選擇由人民法院管轄而排除仲裁管轄，當(dāng)事人未向人民法院起訴而選擇仲裁應(yīng)訴的，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的認(rèn)可。

當(dāng)事人沒(méi)有請(qǐng)求仲裁意思表示的，仲裁協(xié)議當(dāng)然無(wú)效。仲裁制度的基石是以當(dāng)事人的意思自治為核心的仲裁協(xié)議，仲裁庭之所以對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議享有管轄權(quán)，源于雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的授權(quán)。仲裁法第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”人民法院在確定仲裁協(xié)議的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持意思自治的原則。最高人民法院在處理浙江省諸暨市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力問(wèn)題時(shí)認(rèn)為：該公司印制的銷售確認(rèn)書雖然含有明確的仲裁條款，但本案雙方當(dāng)事人實(shí)際上僅就阿拉伯頭巾的數(shù)量、尺寸、裝箱、單價(jià)、總值達(dá)成了一致，但并無(wú)達(dá)成以仲裁方式解決其糾紛的意思表示。香港鎧威貿(mào)易公司據(jù)此向仲裁庭申請(qǐng)仲裁的銷售確認(rèn)書是事后補(bǔ)簽且是他人代簽的，作為賣方公司并未在該銷售確認(rèn)書上簽字或者蓋章，而代簽者事先未獲授權(quán)，事后亦未獲追認(rèn)。根據(jù)仲裁法第4條和第20條的規(guī)定，該份銷售確認(rèn)書中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

既選擇仲裁機(jī)構(gòu)又選擇人民法院管轄的仲裁協(xié)議，違反了仲裁管轄權(quán)與法院管轄權(quán)相排斥的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)事人雖然在爭(zhēng)議的解決方式條款中約定：仲裁或者訴訟，但是事后直至一方提起訴訟雙方也沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，這樣的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第20條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。

仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。最高人民法院2000年12月5日在《關(guān)于中化國(guó)際石油(巴哈馬)有限公司訴海南昌盛石油開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)銷合同糾紛案中仲裁協(xié)議效力問(wèn)題的復(fù)函》指出：根據(jù)國(guó)務(wù)院　1996年6月8日《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)重新組建以后，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)不是中國(guó)惟一的國(guó)際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)，新組建的仲裁委員會(huì)也可以受理涉外仲裁案件。因此，合同中“中國(guó)相關(guān)的國(guó)際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)”不能推定為就是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。鑒于本案當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，而一方當(dāng)事人已起訴至有關(guān)人民法院，表明雙方當(dāng)事人已不可能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依照仲裁法第18條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案仲裁條款無(wú)效。

仲裁協(xié)議并非是仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，這僅僅是當(dāng)事人之間就發(fā)生爭(zhēng)議之后，約定將爭(zhēng)議提交仲裁委處理的一種書面協(xié)議。當(dāng)然，如果作出的仲裁協(xié)議有不符合《仲裁法》第十七條中規(guī)定的情形，那么就會(huì)導(dǎo)致該協(xié)議無(wú)效，之后也就不能以該協(xié)議中的約定提交仲裁委處理仲裁事項(xiàng)。

涉外仲裁協(xié)議的形式有哪些？

簽訂的仲裁協(xié)議如何撤銷？

仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的主體是什么？