遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：

(一)公民的收入

(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品

(三)公民的林木、牲畜和家禽

(四)公民的文物、圖書資料

(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料

(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利

(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。

[案例總結(jié)]

法院經(jīng)審理后判決顏某的母親、妻子及其兒女以所繼承顏某的遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

[案例]：

2002年4月20日，原告蔡某借給顏某10000元現(xiàn)金，顏某于2003年9月份因交通事故死亡。2004年蔡某向顏某的母親、妻子及其兒女索要欠款無(wú)果，于2004年年初僅以一張借條訴至法院，要求顏某的母親、妻子及其兒女承擔(dān)還款責(zé)任。顏某的母親、妻子及其兒女辯稱，顏某沒有留下遺產(chǎn)，他們沒有實(shí)際繼承遺產(chǎn)，故不同意歸還欠款。

[評(píng)析]：

本案的判決在現(xiàn)有法律規(guī)定情況下值得商榷。筆者認(rèn)為，該案不是繼承人之間的繼承糾紛，債權(quán)人沒有提出界定遺產(chǎn)范圍，法院也沒有查清遺產(chǎn)的范圍，直接判令被繼承人以所繼承的遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)連帶還款責(zé)任，將帶來(lái)該判決如何執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)如何界定遺產(chǎn)范圍及確定遺產(chǎn)價(jià)值等一系列問題。

我國(guó)繼承法律規(guī)范對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)的處理的規(guī)定有：(1)《繼承法》第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。(2)《繼承法》第34條規(guī)定，執(zhí)行遺贈(zèng)不得妨礙清償遺贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。(3)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《繼承法意見》)第61條規(guī)定，繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，然后再按繼承法第三十三條和民事訴訟法第一百八十條的規(guī)定清償債務(wù)。(4)《繼承法意見》第62條規(guī)定，遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù);不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還;如果只有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得償還。

從以上可以看到我國(guó)現(xiàn)行的繼承法律規(guī)范僅原則規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為被繼承人繳納稅款、清償債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。但對(duì)如何確定遺產(chǎn)的范圍等一系列問題沒有規(guī)定，司法解釋也未涉及這一問題，司法機(jī)關(guān)無(wú)所遵循。我國(guó)目前的繼承法律規(guī)范在被繼承人債務(wù)的清償上的規(guī)定，流于原則化，不具有可操作性，而不可操作的一個(gè)直接后果就是，為保護(hù)債權(quán)人利益得以實(shí)現(xiàn)的“債務(wù)清償優(yōu)先”的規(guī)定不能實(shí)現(xiàn)，法律權(quán)威性受損。

在具體訴訟案件中，遺產(chǎn)在繼承人控制的情況下，如果讓債權(quán)人舉證證明哪些財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)，是極不公平的，特別是證明動(dòng)產(chǎn)是遺產(chǎn)，幾乎是不可能的。司法實(shí)踐中，一般由債權(quán)人承擔(dān)該舉證責(zé)任。但《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定：當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的材料，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。依這一規(guī)定，在該類訴訟中，債權(quán)人無(wú)法提供有關(guān)遺產(chǎn)證據(jù)的情況下，可以依法申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)，查清被繼承人的遺產(chǎn)。

在本案中，原告沒有提供被繼承人相關(guān)遺產(chǎn)的證據(jù)，也沒有依照《證據(jù)規(guī)則》第三條的規(guī)定申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，人民法院不能直接做出判決，判令被繼承人以所繼承的遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

筆者認(rèn)為，法院要注意審執(zhí)結(jié)合，在案件審理過程中就要考慮今后案件的執(zhí)行。在案件審理階段沒有查明遺產(chǎn)的范圍，執(zhí)行階段再去調(diào)查被繼承人的遺產(chǎn)情況將非常艱難，而且訴訟成本也將相應(yīng)的增加。為了案件的順利執(zhí)行，在案件審理時(shí)就必須注意對(duì)遺產(chǎn)狀況進(jìn)行摸底調(diào)查，在查清被繼承人的遺產(chǎn)情況。法院在審理查明被繼承人遺產(chǎn)后才能做出判決，判令被繼承人以所繼承的遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)連帶還款責(zé)任。