債務人死亡，繼承人應在債務人遺產范圍內償還債務。那么，債權人可否直接起訴債務人遺產繼承人呢?下面的案例將為您解開心中的疑惑：

【案情】

2011年4月5日，劉-強因生意周轉需要向好友劉*華借款80000元整，并出具欠條一張。欠條約定還款期限為2013年4月5日之前，利息按同期銀行利息計算。2013年3月1日，劉-強因車禍死亡，留有遺產車輛、房屋等若干。劉*華遂向劉-強的妻子謝-燕主張該筆借款，謝-燕以借款主體并非本人為由拒絕還款。

【分歧】

本案中，債權人劉*華有無權利直接以債務人劉-強遺產繼承人謝-燕為被告提起訴訟?存在三種不同意見：

第一種意見認為，目前劉*華還不能起訴謝-燕，需要待2013年4月5日還款期限已到，劉-強的繼承人仍沒有還款，那么劉*華則才能以謝-燕為被告提起訴訟。

第二種意見認為，就算還款期限已到，劉*華也不能以謝-燕為被告主張還款，因為借條是劉-強出具的，根據相對性原則，主體已變，故劉*華不能直接起訴謝-燕還款。

第三種意見認為，劉*華可以直接起訴謝-燕，因為劉-強已經死亡，其未到期的債務應當視為到期，況且謝-燕的繼承與劉*華的債權主張存在直接的厲害關系。

【評析】

筆者同意第三種意見，劉*華目前就可以直接以謝-燕為被告提起訴訟，要求謝-燕償還劉-強所欠之債務。司法實踐中，債務人死亡，債務未到期，債權人直接起訴繼承人償還債務的情況時有出現，對這種情況如何處理，在司法實踐中意見不一，筆者從保護債權人的立場出發，及雙方之間的厲害關系進行分析：

首先，在法律適用方面，雖然劉-強死亡時所欠債務尚未到期，但劉-強作為債務人已經死亡，要求劉-強履行欠條上的債務已不可能。換言之，作為一方當事人劉-強的死亡造成該借條名存實亡，那么在法律適用上就不能選擇《中華人民共和國合同法》，即已不能適用合同的相對性原則。同時，在本案中，從保護債權人利益及減輕當事人訴累出發，如果仍按借條所載時間履行，那么遺產如何處理?先繼承則會導致債權人債權實現更加困難，損害債權人的利益;先提存則會導致增加額外的費用。本案中，劉-強死亡后，謝-燕以借款主體并非本人為由拒絕還款，此時債權人劉*華仍不能主張權利則會利益受損。

其次，劉*華與謝-燕之間就繼承與償還債務之間在本質上存在著直接利害關系，決定了劉*華能以謝-燕為適格被告進行起訴。按照《繼承法》的相關規定，債務人死亡時，繼承開始，遺產自然就歸屬于繼承人，而遺產是債務人，即被繼承人全部財產上的權利、義務。由于債務人的債務未得到清償，在這些遺產上，債權人的債權及繼承人的遺產繼承均要從這些財物中實現。那么自債務人死亡開始，債權人劉*華與債務人的繼承人謝-燕之間就存在著法律上的直接利害關系。既然雙方存在法律上的直接利害關系，那么債權人就有權直接起訴遺產繼承人。

綜上所述，本案中，謝-燕是適格的被告，即使該債務未到期，債權人劉*華仍可以起訴劉-強遺產繼承人謝-燕，要求還款。但是還款數額應當以遺產的實際價值為限償付債務。

(作者：**平姜祖偉作者單位：江西省廣昌縣人民法院)

來源：律霸網