案子簡介：

原、被告簽定購房協(xié)議，原告出售一套住宅并附贈一間門市，后因門市的高度有瑕疵兩邊發(fā)生糾紛。

原告屈某某與被告楊某某系同村的鄉(xiāng)民。2012年，原告擬在其村建筑聯(lián)建房。2012年9月9日，原、被告簽定《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同約好：被告幫助聯(lián)系土地295.37平方米，原告付出價款49300元。為了酬報被告，同日又簽定《購買房子協(xié)議》，合同約好：原告出售聯(lián)建房四樓的一套住宅給被告;別的贈送被告門市一間。后原告按約付出了購地款。聯(lián)建房動工后，被告按約付出了購房首付款。聯(lián)建房竣工后，被告以贈送門市比圖紙建矮了80厘米為由，要求削減房款。兩邊洽談未果，原告訴至原審法院。

裁判成果：

房子買賣協(xié)議合法有用，原告贈與的門市因歸于贈與合同，因該瑕疵并未對被告發(fā)生危害，原告不承當(dāng)職責(zé)。

原、被告簽定的房子買賣協(xié)議，系兩邊當(dāng)事人的真實意思表示，且不違背法令禁止性規(guī)則，合法、有用，兩邊均應(yīng)按約實行自己的職責(zé)。被告未按約付出購房款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的違約職責(zé)。即便原告贈與被告的門市建低了80厘米，因不是附職責(zé)的贈與，所以原告依法不承當(dāng)職責(zé)。被告以此作為拒付購房款的理由不成立。

律師說法：

瑕疵擔(dān)保職責(zé)的效能范圍。

在上述案子中，爭議的焦點在于原告屈某某關(guān)于其贈送給被告楊某某的門市建低80厘米的瑕疵是否應(yīng)承當(dāng)擔(dān)保職責(zé)的問題。瑕疵擔(dān)保職責(zé)是法定職責(zé)。瑕疵擔(dān)保職責(zé)主要基于買賣合同而發(fā)生，并逐漸延伸到贈與合同中。在具有有償性、雙務(wù)性的買賣合同中，只需呈現(xiàn)權(quán)力或物的瑕疵，出賣人就必須對此擔(dān)任，承當(dāng)無過錯職責(zé)。而關(guān)于無償性、單務(wù)性的贈與合同，瑕疵擔(dān)保職責(zé)就顯得不太杰出。我國《合同法》第191條第一款規(guī)則“贈與的產(chǎn)業(yè)有瑕疵的，贈與人不承當(dāng)職責(zé)。附職責(zé)的贈與，贈與的產(chǎn)業(yè)有瑕疵的，贈與人在附職責(zé)的極限內(nèi)承當(dāng)與出賣人相同的職責(zé)”。這也就意味著，無償贈與人對無償贈與的產(chǎn)業(yè)不承當(dāng)瑕疵擔(dān)保職責(zé)，關(guān)于附職責(zé)的贈與只在職責(zé)極限內(nèi)承當(dāng)職責(zé)。但是也存在破例，假如贈與人成心不奉告瑕疵或許確保無瑕疵，形成受贈人丟失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)危害賠償職責(zé)。在本案中，門市的高度差了80厘米這一事實是在聯(lián)建房竣工后才被贈與人得知的，贈與人并不存在成心不奉告瑕疵的行為，并且贈與人在贈與門市時也并未向受贈人表示其確保門市在建成后不存在任何瑕疵，一起即便贈與人事先現(xiàn)已知道或現(xiàn)已許諾無瑕疵，但因為該瑕疵并未形成受贈人任何丟失，所以贈與人對該瑕疵不承當(dāng)瑕疵擔(dān)保職責(zé)。

以上就是贈與人對其贈與物是否需承當(dāng)瑕疵擔(dān)保職責(zé)的相關(guān)問題的回答。一起對司法實踐中引發(fā)的糾紛，假如需要走訴訟程序，主張事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面對的問題。

綜合以上介紹，贈與人對贈與物品的瑕疵沒有直接過錯，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。相信大家看了上面介紹后，對于是否需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。