一、民法總則35條的規(guī)定主要是什么？

民法總則35條的規(guī)定主要是：

第三十五條監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。

成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉。

解讀

第1款規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度的目的或原則：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。【未成年監(jiān)護(hù)與成年監(jiān)護(hù)都一樣】

第2款規(guī)定未成年監(jiān)護(hù)需要尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。未成年人分為兩種：無民事行為能力人和限制民事行為能力人。對(duì)于前者而言，所有以意思表示為內(nèi)容的決定，都不必尊重其真實(shí)意愿，因?yàn)樗麄儧]有意思能力，沒有尊重的必要，因此這里所涉及的決定，只能是意思表示以外的內(nèi)容，比如被監(jiān)護(hù)人征求監(jiān)護(hù)人的意見，今天咱們?nèi)タ创河危O(jiān)護(hù)人說好的。對(duì)于后者而言，至于不以意思表示為內(nèi)容的決定，可以尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿，但必須以被監(jiān)護(hù)人利益最大化為原則，進(jìn)而作出決定;但對(duì)于以意思表示為內(nèi)容的決定，根據(jù)被監(jiān)護(hù)人作為限制民事行為能力人的情況，則要區(qū)分兩種類型：對(duì)于屬于第145條第1款前段范圍的決定，必須完全尊重其意愿，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人本來就可以獨(dú)立實(shí)施;但對(duì)屬于第145條第1款后段范圍的決定，監(jiān)護(hù)人必須以被監(jiān)護(hù)人利益最大化為目標(biāo)，作出決定。

就第3款規(guī)定內(nèi)容而言，這里要求盡可能尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。而從第28及33條規(guī)定可知，成年人只有成為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人之后，才需要監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。換言之，一旦成年人存在監(jiān)護(hù)人，那么其行為能力必然存在瑕疵。一旦行為能力存在瑕疵，根據(jù)第21條第1款以及第22條規(guī)定，無民事行為能力的被監(jiān)護(hù)之成年人沒有意思能力，根本不存在所謂的真實(shí)意愿;而限制民事行為能力的被監(jiān)護(hù)之成年人原則上不能單獨(dú)實(shí)施有效的民事法律行為，除非是純獲法律利益或與被監(jiān)護(hù)人的智力、精神狀況相適應(yīng)的行為。另外，第3款第1句后段，就限制民事行為能力人而言，其本身就可以獨(dú)立有效地實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。這里要求監(jiān)護(hù)人“保障并協(xié)助”如何理解?首先不可能是保障或協(xié)助實(shí)施該法律行為，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)的限制民事行為能力的成年人可以獨(dú)立有效實(shí)施這一行為。其次，也不太可能是其能獨(dú)立完成的事實(shí)行為，因?yàn)槭聦?shí)行為不以行為能力為必要且若能獨(dú)立完成就自己完成了。其實(shí)這里應(yīng)指為貫徹落實(shí)這一“與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為”相關(guān)但被監(jiān)護(hù)的限制民事行為能力的成年人不能獨(dú)立完成的所有行為，比如履行合同受領(lǐng)給付、履行合同提供給付。第3款第2句要求，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的成年人能夠獨(dú)立處理的“事務(wù)”，監(jiān)護(hù)人不得干涉。這里使用“事務(wù)”而非“民事法律行為”其原因在于對(duì)于被監(jiān)護(hù)的成年人而言，因其行為能力瑕疵，故能獨(dú)立實(shí)施的法律行為范圍極其狹窄，而能獨(dú)立實(shí)施的其他行為比如事實(shí)行為，甚至并非法律事實(shí)“自由交友”。此句意在強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人只是為了彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力方面的欠缺而選定，對(duì)于其所實(shí)施的與行為能力無關(guān)的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干預(yù)。

德國法并非如此規(guī)定，就成年人監(jiān)護(hù)問題，德國法廢除了“禁止產(chǎn)宣告制度”轉(zhuǎn)而采用“照管制度”，即當(dāng)成年人因心理疾病或者身體、精神以及心靈上的殘疾而完全或不能處理自己事務(wù)，監(jiān)護(hù)法院要為其選任一位照管人。但照管的范圍必須以被照管人需求為限，而且不要求被照管人為無民事或限制民事行為能力人。換言之被照管人原則上屬于完全民事行為能力人，僅在被照管范圍內(nèi)，不能獨(dú)立有效實(shí)施法律行為，需要被照管人的同意。這與限制民事行為能力人所實(shí)施的法律行為效力規(guī)定類似。但在邏輯構(gòu)造上，與中國法完全不同。詳述如下：

中國法采用的是只有當(dāng)成年人屬于無或者限制民事行為能力人時(shí)，才需要監(jiān)護(hù);而因?yàn)閷儆谙拗苹驘o民事行為能力人，原則上被監(jiān)管人的意思自治受限，于對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意思自由不利。而德國法上的成年監(jiān)護(hù)不以成年人屬于無或者限制民事行為人為必要，因其具有完全民事行為能力，故得自由落實(shí)其意志，僅在被照管范圍內(nèi)的法律行為，生效才需要照管人的允許(即允許保留范圍)。

民法總則的這條規(guī)定被制定出來的主要原因是因?yàn)楝F(xiàn)在很多的孩子在被家長的監(jiān)護(hù)中而權(quán)益被侵害的，雖然說孩子的生活都是依靠父母支撐而沒有自己的獨(dú)立的能力，但是這并不意味著他們就沒有處理一些屬于他們自己財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)益的權(quán)利。

民法總則關(guān)于欺詐是如何規(guī)定的？

民法總則見義勇為解釋是怎樣的？

民法總則關(guān)于教唆都有哪些定義？