依據(jù)《中華人民共和國》及相關(guān)法律規(guī)定，勞動關(guān)系的成立，須一方為有用工主體資格的用人單位，另一方為自然人;且用人單位和自然人之間必須形成管理與被管理的隸屬關(guān)系。

案情

2012年6月28日，原告xx公司同吳某某簽訂《榮城xx土石方》，將其承包的重慶市縣榮城xx地下室及土石方工程發(fā)包給吳某某承建。7月4日，吳某某同傅某某簽訂《榮城xx土石方工程》，將上述工程以自己的名義發(fā)包給傅某某承建。7月10日，傅某某聘請黃某某清掃工程車灑落在公路上的渣土，清掃范圍位于榮昌縣榮城xx地下室及土石方工程工作場地之外，在工程車經(jīng)過的榮昌縣“5號橋”附近的公路路段。7月14日晚，黃某某下班離開“5號橋”后，于當(dāng)天22時許因道路。對傅某某同黃某某就黃某某的工資、上下班時間的約定，黃某某的丈夫楊某某稱“不清楚”，但確定黃某某死亡前未領(lǐng)到工資。xx公司稱，黃某某死亡后經(jīng)了解得知，黃某某是傅某某雇用的，其工作是由傅某某安排，報酬是清掃完即付款。

黃某某死亡后，楊某某于2012年12月28日以xx公司為被申請人向榮昌縣勞動仲裁委員會申請勞動關(guān)系仲裁。仲裁委以渝榮勞人仲案裁字(2013)第9號仲裁裁決書裁決：申請人楊某某的妻子黃某某與被申請人重慶XX環(huán)保工程有限公司從2012年7月10日至2012年7月14日勞動關(guān)系成立。xx公司不服，于2013年4月10日訴至榮昌縣人民法院，請求確認(rèn)黃某某同xx公司之間不成立勞動關(guān)系。

裁判

榮昌法院審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國法》及相關(guān)法律規(guī)定，勞動關(guān)系的成立，須一方為有用工主體資格的用人單位，另一方為自然人;且用人單位和自然人之間必須形成管理與被管理的隸屬關(guān)系。本案中，榮昌縣榮城xx地下室及土石方工程是由吳某某以個人名義發(fā)包給傅某某個人承建。傅某某以其個人名義招用黃某某，并將其安排在榮城xx施工現(xiàn)場外的榮昌縣“5號橋”附近清掃渣土;黃某某的報酬由傅某某同黃某某商定，其工作地點不在榮昌縣榮城xx工程施工現(xiàn)場，原告未對黃某某的工作進(jìn)行安排，也無法對黃某某的工作進(jìn)行管理。綜上，本案不符合勞動和社會保障部(2005)12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定的情形。法院確認(rèn)黃某某同xx公司在2012年7月10日至2012年7月14日期間未形成管理與被管理的隸屬關(guān)系，雙方在該期間未成立勞動關(guān)系。

榮昌法院判決：被告楊某某的妻子黃某某同原告重慶xx公司在2012年7月10日至2012年7月14日期間未成立勞動關(guān)系。

一審宣判后，被告楊某某不服一審判決，上訴至重慶市第五中級人民法院。重慶五中院審理認(rèn)為，一審判決事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案爭議的焦點，在于勞動關(guān)系是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)需要從用工主體和被用工人雙方資格以及是否存在勞動關(guān)系來判斷。勞動關(guān)系包括和法律勞動關(guān)系。且對于是否存在勞動關(guān)系這一基礎(chǔ)事實，應(yīng)由主張勞動關(guān)系存在的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到本案中，楊某某主張黃某某與xx公司之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)由楊某某結(jié)合勞動關(guān)系的內(nèi)在特征和外在顯征來承擔(dān)舉證責(zé)任。但從外在顯征來看，xx公司未曾對黃某某發(fā)放工作證、工作服等。從內(nèi)在特征來看，用人單位應(yīng)對勞動者進(jìn)行工作安排、勞動紀(jì)律等方面的實質(zhì)性管理。黃某某系由傅某某招用，xx公司未對黃某某進(jìn)行管理，未向黃某某直接發(fā)放工資。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條也僅規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，并未規(guī)定具備用工主體資格的發(fā)包方與該組織或自然人招用的人員形成勞動關(guān)系。因此，黃某某與xx公司在該期間未成立勞動關(guān)系。