一、基本案情

2006年8月，朱某與**武A建筑裝飾有限公司（下稱裝飾公司）員工劉某達成意向并簽訂《北京市家庭居室裝修工程施工合同》，約定：裝飾公司為朱某裝修其購買的位于北京市通州區的住房一套，工期50天，自2006年8月10日至2006年9月30日，工程造價5萬元；簽訂合同時繳納3萬元，工程完工驗收合格后繳納1.8萬元，另外的2000元在保質期經過后支付。合同簽訂前，劉某將工程造價對應的報價單及施工圖紙交與朱某。朱某按約定交納工程款后，劉某先后將裝飾公司的出具收據交給朱某。裝修合同簽訂前，朱某覺得劉某辦事踏實，遂提出自己安裝中央空調的想法，劉某陪同朱某前往北京某制冷設備有限公司選購中央空調。爾后，劉某向朱某出具另外一份工程報價單，工程造價8萬元人民幣，落款出注明：“材料代購、收款人劉某”。朱某分期向劉某支付了7萬余元工程款，劉某先后出具其個人簽字的收據；北京某制冷設備有限公司按期完成了中央空調的安裝。2007年3月，朱某發現中央空調制冷制熱功能均達不到使用要求，遂向裝飾公司提出重裝要求并承擔因重裝而造成的一切損失。裝飾公司不予理睬。

2007年8月，朱某一氣之下將裝飾公司告上法庭。2007年10月，北京市通州區人民法院依法駁回朱某起訴。朱某不服，向北京市第二中級人民法院上訴，2008年3月，二審法院駁回上訴維持原判。

二、律師評論

1、表見代理的構成要件。一般而言，構成表見代理需具備：未經本人授權以本人名義實施民事行為；該行為的相對人具有善意，并不知道行為人無權代理；該行為的相對人有理由相信行為人具有代理權。本案中，劉某的行為不構成表見代理，因為朱某應當知道劉某安裝中央空調的行為未經裝飾公司委托（后詳述）。

2、超越代理權的判斷標準。一般而言，超越代理權是指代理人超過本人的授權范圍進行活動。那么，判斷代理人是否超越代理權限，標準就是授權委托書的記載范圍。可是，現實中，當事人雙方往往沒有填寫授權委托書，那么，此時的判斷應當以本人出具的其他文件來判斷，比如，本人交與代理人的合同文本、為代理人出具的收據等。本案中，劉某的代理權限以裝飾公司出具的施工合同和報價單及收據為準。

3、職務行為與個人行為的區分。區分標準主要是：是否以公司的名義，是否有公司的授權，是否為了公司利益，是否在職責范圍內行為。本案中，劉某安裝中央空調的行為并不符合職務行為的構成要件。

4、無權代理、越權代理行為責任的承擔。不構成表見代理，行為人應當為自己的無權代理行為、越權代理行為承擔責任。本案中，劉某應當承擔重裝中央空調的義務，同時，須賠償因為重新安裝所造成的損失。也就是說，朱某應當向法院起訴劉某而不是裝飾公司。

5、本案中，劉某不構成表見代理的理由：朱某與裝飾公司簽訂合同時并未將中央空調按照項目列入施工范圍；合同簽訂后，劉某安裝合同向朱某出具了裝飾公司的報價單及收據，但是按照中央空調的項目以劉某個人名義出具單據；朱某對劉某的個人行為并沒有提出異議；安裝中央空調后劉某并沒有向朱某以公司名義承諾保修義務。這一系列行為表明，朱某對劉某的個人行為已經知悉并予以默認。

三、法律依據

1、《中華人民共和國合同法》第48條第1款：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。

2、《中華人民共和國合同法》第49條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

（原創作品，切勿抄襲，侵權必究）

作者簡介：張*勝律師，中共黨員，法學碩士，中華全國律師協會會員，北京市律師協會會員，北京知名學者型律師，曾接受**人民廣播電臺、中國青年報等媒體專訪；2005年，被司法部選調參加司法考試(律師執業資格考試)閱卷，主閱論述題第三題。2006年參加美國華盛頓大學重點項目調研。張律師從事律師行業多年來,一直專注于經濟糾紛與刑事辯護的處理，成功辦理案件上百起，積累了豐富的辦案經驗。

聯系電話：010-67675113，13718017337，13911920598；張律師主頁：http://www.yyylaw.com；駕車或乘車路線：京廣橋下車即到。