本文擬結(jié)合代表性案例，對(duì)分包人或?qū)嶋H施工人能否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)這一實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問題進(jìn)行探討。

案情簡(jiǎn)介

A公司作為建設(shè)單位/項(xiàng)目業(yè)主與B公司簽訂建設(shè)工程總包協(xié)議，約定將包括涉案工程在內(nèi)的工廠擴(kuò)建項(xiàng)目整體發(fā)包給B公司，A公司僅需按約定支付固定價(jià)款，并在約定交付日期接收B公司提供的已完工且運(yùn)營(yíng)條件齊備的完整項(xiàng)目;而B公司作為項(xiàng)目工程的總承包商，可自行選聘項(xiàng)目工程分包方、自行支付分包方價(jià)款，并就分包方的行為向A公司負(fù)責(zé)。

此后，B公司作為發(fā)包方，將工廠擴(kuò)建項(xiàng)目中的涉案工程發(fā)包給C公司。在實(shí)際履行過程中，B公司和C公司就工程價(jià)款支付問題發(fā)生了糾紛;而A公司則與B公司就包括案涉工程在內(nèi)的工廠擴(kuò)建項(xiàng)目需支付工程價(jià)款已達(dá)成協(xié)議并已結(jié)清所有款項(xiàng)，但根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，B公司放棄了部分工程款的主張。后C公司以B公司拖欠工程價(jià)款為由向法院提起訴訟，要求B公司支付拖欠的工程價(jià)款，A公司作為建設(shè)單位應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且其對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

就C公司要求確認(rèn)其對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A公司、B公司和C公司實(shí)際形成了建設(shè)工程“發(fā)包—總包—分包”的關(guān)系，參照《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于在審判工作中如何適用合同法第286條的指導(dǎo)意見》(粵高法發(fā)【2004】2號(hào)，下稱“廣東高院286條指導(dǎo)意見”)中“分包人對(duì)自己承建部分主張享有優(yōu)先權(quán)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，判決駁回C公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

C公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖A公司與B公司就包括案涉工程在內(nèi)的工廠擴(kuò)建項(xiàng)目需支付工程價(jià)款已達(dá)成協(xié)議并已結(jié)清所有款項(xiàng)，但根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議B公司放棄了部分工程款;B公司在一直未足額向C公司支付工程款且C公司不知情的情況下放棄對(duì)A公司的部分債權(quán)，可能影響C公司獲得足額工程款權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，加之B公司自始至終未曾向A公司主張過工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，因此應(yīng)允許作為分包人的C公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。至于廣東高院286條指導(dǎo)意見，其僅為指導(dǎo)性文件不可作為直接的裁判依據(jù)，且本意為在總包人已就建設(shè)工程價(jià)款主張優(yōu)先權(quán)的情況下，分包人再主張承建部分工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，人民法院不予支持。若總包人未行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)導(dǎo)致分包人的工程款可能難以受償?shù)模职丝梢婪ㄐ惺菇ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，二審法院判決撤銷原審法院的該項(xiàng)判決，確認(rèn)C公司在其應(yīng)收工程款范圍內(nèi)(未超出B公司放棄的對(duì)A公司的工程款數(shù)額)對(duì)其施工的案涉工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)與各地司法實(shí)踐觀點(diǎn)

1.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

上述案例反映的是在建設(shè)工程項(xiàng)目存在分包的情況下，分包人能否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題。對(duì)于這個(gè)問題，實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)。其中：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)榛诤贤南鄬?duì)性原理，由于分包人和發(fā)包人之間沒有直接的合同關(guān)系，發(fā)包人并不直接承擔(dān)向分包人支付工程價(jià)款的義務(wù)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律基于合同之債而衍生出的特定權(quán)利，分包人當(dāng)然不享有優(yōu)先受償權(quán)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然分包人與發(fā)包人之間沒有直接的合同關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)考慮到這種分包是以發(fā)包人的同意為前提的，并且分包人須對(duì)工程質(zhì)量與總承包人一起對(duì)發(fā)包人負(fù)連帶責(zé)任，為了避免因總承包人怠于行使工程款債權(quán)，也怠于行使優(yōu)先權(quán)，特別是避免因發(fā)包人和總承包人惡意串通損害分包人的利益，法律在此不必固守合同的相對(duì)性而應(yīng)當(dāng)肯定分包人的優(yōu)先權(quán)。

2.各地司法實(shí)踐觀點(diǎn)

對(duì)于分包人或?qū)嶋H施工人是否有權(quán)向發(fā)包人主張行使優(yōu)先受償權(quán)，目前出臺(tái)的法律或有關(guān)司法解釋并未做出明確的規(guī)定，僅各地法院就此問題出臺(tái)了一些指導(dǎo)性意見。

(1)廣東高院286條指導(dǎo)意見第二條規(guī)定，建設(shè)工程合同訂立總承包合同后，再由總承包人訂立分包合同的，在總承包合同、分包合同均有效的情形下，發(fā)包人拖欠工程款的，總承包人可以對(duì)工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)。分包人對(duì)自己承建部分主張享有優(yōu)先權(quán)的，人民法院不予支持。但如因總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)損害分包人利益，分包人可依照《合同法》第七十三條的規(guī)定就其承包工程價(jià)款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張權(quán)利。第七條規(guī)定，在建設(shè)工程承包合同無效的情形下，承包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

(2)江蘇高院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，承包人或?qū)嶋H施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。

(3)浙江高院民一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》規(guī)定，分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格，在總承包人或轉(zhuǎn)包人怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

(4)安徽高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持。分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或非法轉(zhuǎn)包人怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持。

評(píng)析

結(jié)合前述實(shí)際案例以及各地高院的意見，我們理解，對(duì)于分包人或?qū)嶋H施工人能否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題，可從如下角度考量：

1.從分包合同效力角度

如果分包合同無效，發(fā)包人并不知道或無義務(wù)知道分包情況，發(fā)包人無法了解總承包人是否拖欠分包人的工程款，如要求發(fā)包人直接承擔(dān)本應(yīng)由總承包人支付的工程價(jià)款，不僅在法理層面上構(gòu)成對(duì)合同相對(duì)性原則的不合理突破，而且對(duì)發(fā)包人而言也顯失公平。

如果分包合同有效，發(fā)包人一般已經(jīng)知悉或應(yīng)當(dāng)知悉工程的分包情況，也就有能力判斷分包人行使工程款優(yōu)先權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，也有機(jī)會(huì)要求總承包人、分包人確認(rèn)是否存在拖欠款項(xiàng)，進(jìn)而在合同及實(shí)操中處理好向總承包人支付工程款的安排。

因此，我們傾向于認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將分包合同有效作為合理突破合同相對(duì)性、進(jìn)一步保護(hù)分包人合法權(quán)益的基本前提，并且應(yīng)當(dāng)由最高人民法院出具有針對(duì)性的司法解釋，方可作為突破合同相對(duì)性的依據(jù)。

2.從總承包人是否怠于行使優(yōu)先權(quán)的角度

在分包合同有效的前提下，若總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)，損害分包人利益，則分包人可依照《合同法》第73條的規(guī)定在發(fā)包人欠付工程款的范圍內(nèi)向發(fā)包人主張代位優(yōu)先權(quán)，司法實(shí)踐中并無爭(zhēng)議。然而，對(duì)于何種情形構(gòu)成總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得個(gè)案審判實(shí)踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，有失法律的嚴(yán)肅性。

以前述案例為例，A公司已與B公司完成結(jié)算并結(jié)清所有款項(xiàng)，由于B公司存在違約(遲延完工等)進(jìn)而在結(jié)算中放棄了部分工程款主張，卻被二審法院以B公司放棄部分工程款、從未行使過優(yōu)先權(quán)認(rèn)定總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)。

對(duì)此，我們認(rèn)為，在發(fā)包人與總承包人已完成結(jié)算并已結(jié)清所有款項(xiàng)的情況下，分包人是否享有代位權(quán)和工程款優(yōu)先受償權(quán)取決于是否存在發(fā)包人與總承包人惡意串通，故意減少工程價(jià)款進(jìn)而損害分包人利益的情形，而這需要法院結(jié)合案件實(shí)際情況具體查明后作出認(rèn)定。

而從舉證責(zé)任的角度看，在發(fā)包人與總承包人已經(jīng)提供了表面證據(jù)證明雙方已經(jīng)結(jié)清工程款的情況下，如分包人認(rèn)為二者存在惡意串通、不合理損害其合法權(quán)益的情況的，分包人應(yīng)對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。

然而，本案二審法院在未對(duì)B公司放棄部分工程款的合法性、合理性及正當(dāng)性進(jìn)行審理的前提下，就徑自認(rèn)定總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)，我們認(rèn)為是欠缺考慮的，也在一定程度上造成對(duì)發(fā)包人的不公平。關(guān)注有事找律師，為您提供專業(yè)的合同糾紛法律咨詢。關(guān)于法律，有事找律師更專業(yè)!

建議

基于以上分析，我們從完善立法及司法審判兩個(gè)角度建議如下：

1.立法建議

鑒于我國(guó)建筑行業(yè)中分包、轉(zhuǎn)包現(xiàn)象極為普遍，從法律法規(guī)或司法解釋層面對(duì)分包人能否享有工程款優(yōu)先受償權(quán)作出明確規(guī)定，十分必要。特別是對(duì)合同(包括總包合同以及分包合同)無效的情況下實(shí)際施工人能否享有優(yōu)先受償權(quán)作出統(tǒng)一的規(guī)定，以解決目前司法實(shí)踐中對(duì)這一問題各地有不同解讀的局面。另外，對(duì)于前文提及的承包人怠于行使工程款優(yōu)先受償權(quán)的具體情形及各方舉證責(zé)任，更是有待進(jìn)一步的明確和細(xì)化。

2.司法建議

在審理分包人主張行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的案件中，我們建議，人民法院有必要對(duì)如下問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查：

總包合同、分包合同的合同效力;

發(fā)包人是否付清工程價(jià)款;如未付清總包方工程款的，則進(jìn)一步查明發(fā)包人欠付的工程款金額及其相應(yīng)的工程范圍;

是否存在總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)，或發(fā)包人與總承包人惡意串通故意減少工程價(jià)款等損害分包人合法利益情形。

在各方舉證責(zé)任方面，發(fā)包人及/或總承包人負(fù)有證明其雙方之間已付清工程價(jià)款(包括最終結(jié)算價(jià)款增減(若有)的合法性和合理性)的舉證責(zé)任。在發(fā)包人與總承包人已經(jīng)提供表面證據(jù)證明付清工程價(jià)款的情況下，若分包人仍主張工程款優(yōu)先受償權(quán)的，則分包人負(fù)有證明存在總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)或發(fā)包人與總承包人惡意串通故意減少工程價(jià)款等損害其合法利益情形的舉證責(zé)任。