一、改變管轄案件的拘留羈押期限應(yīng)如何計(jì)算

強(qiáng)化刑事案件各訴訟階段羈押期限的監(jiān)督，切實(shí)保障在押人員不被違法超期羈押，是法律賦予檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)重要職責(zé)。它不僅有效維護(hù)了在押人員的合法權(quán)益不受侵犯，確保法律的公正、正確實(shí)施，也是社會(huì)主義人權(quán)觀念在監(jiān)管環(huán)節(jié)的重要體現(xiàn)。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》就各訴訟階段羈押期限所作的明確規(guī)定，對(duì)案件的順利訴訟起了絕對(duì)的保障作用，給檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督工作提供了可靠依據(jù)，使在押犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利得到了合法保護(hù)。但在實(shí)踐中，由于少數(shù)執(zhí)法單位對(duì)法律規(guī)定的理解或認(rèn)識(shí)的差異，對(duì)某些訴訟環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的個(gè)別特殊案例羈押期限的計(jì)算出現(xiàn)了偏差，使在押犯罪嫌疑人在同一訴訟環(huán)節(jié)，同一羈押地，其羈押期限卻被雙重計(jì)算，造成了實(shí)質(zhì)上的超期羈押。主要表現(xiàn)在犯罪嫌疑人被拘留后案件臨時(shí)改變管轄，其羈押期是從原管轄地公安機(jī)關(guān)拘留時(shí)間算起，還是從改變管轄后的公安機(jī)關(guān)拘留時(shí)間計(jì)算?對(duì)此類特殊現(xiàn)象法律并未作詳細(xì)的規(guī)定或解釋，致使執(zhí)法機(jī)關(guān)和檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)在具體操作中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

近期發(fā)生的一起案例在刑事拘留階段羈押期限計(jì)算方法上就存在爭(zhēng)議，使在押嫌疑人實(shí)際被羈押時(shí)間超過(guò)了法定最長(zhǎng)期限。犯罪嫌疑人葛某某(男、27歲，住安徽省定縣高塘鄉(xiāng))在江蘇省太倉(cāng)市打工期間因涉嫌盜竊被太倉(cāng)警方立案，并在網(wǎng)上通緝。2006年4月9日定遠(yuǎn)警方依據(jù)太倉(cāng)市公安局《拘留證》將其抓獲，臨時(shí)羈押于定遠(yuǎn)縣看守所。經(jīng)審查葛-犯在此之前在居住地也有盜竊嫌疑。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十四條的關(guān)于地域管轄原則，經(jīng)協(xié)商太倉(cāng)市警方將案件移送定遠(yuǎn)警方管轄。定遠(yuǎn)縣公安局于4月26日開出《拘留證》重新向其宣布刑事挽留。至5月8日，葛-犯實(shí)際羈押已達(dá)到《刑事訴訟法》對(duì)刑事拘留階段規(guī)定的三十日期限，但公安機(jī)關(guān)既未按程序移送檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕，也未對(duì)其變更強(qiáng)制措施。認(rèn)為該案羈押期應(yīng)從4月26日重新拘留時(shí)計(jì)算，未超過(guò)法定羈押期限。筆者認(rèn)為，此做法是錯(cuò)誤的，其行為已造成了對(duì)在押人員的超期羈押，檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)采取相應(yīng)的糾正措施。

二、刑拘轉(zhuǎn)“寄押”應(yīng)屬超期羈押

長(zhǎng)期以來(lái)，實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)案件的處理，大部分都由公安機(jī)關(guān)依勞動(dòng)教養(yǎng)有關(guān)法規(guī)報(bào)送上級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審批決定。由于現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)對(duì)該類案件辦案和審批期限無(wú)法律規(guī)定，造成未決勞動(dòng)教養(yǎng)案件久拖不決的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。特別是對(duì)刑事拘留的嫌疑人擬作勞動(dòng)教養(yǎng)處理的案件，公安機(jī)關(guān)在刑拘法定期間內(nèi)或期滿后將案件材料報(bào)上級(jí)審批決定勞動(dòng)教養(yǎng)，部分案件在刑拘期滿后仍不能作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定。于是公安機(jī)關(guān)在等待審批過(guò)程中對(duì)被刑事拘留的嫌疑人以“寄押”名義繼續(xù)關(guān)押，導(dǎo)致被刑事拘留的人刑拘期限超期。筆者認(rèn)為，這種刑拘轉(zhuǎn)“寄押”的關(guān)押應(yīng)屬超期羈押，理由是：

刑事拘留是公安、檢察機(jī)關(guān)在緊急情況下對(duì)現(xiàn)行犯或重大嫌疑人依刑事訴訟法第六十一條、第一百三十二條的規(guī)定所采取的臨時(shí)剝奪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制方法，是一種訴訟行為，目的是保障刑事訴訟順利進(jìn)行，本身不具有懲罰性。而勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被勞教的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是對(duì)違法或輕微犯罪行為的人實(shí)施的行政處罰。前者是訴訟行為，后者是行政處罰，是有根本區(qū)別的。將嫌疑人刑事拘留，依刑訴法第六十五條、第六十九條的規(guī)定有嚴(yán)格的期限，在此規(guī)定期限內(nèi)認(rèn)為拘留不當(dāng)或不能提請(qǐng)逮捕的，期滿后仍繼續(xù)關(guān)押等待作其他處理，均違反了刑訴法的規(guī)定，是超期羈押行為。用刑事拘留轉(zhuǎn)“寄押”來(lái)?yè)Q取勞動(dòng)教養(yǎng)的辦案和審批時(shí)間，顯然是一種變相的超期羈押，嚴(yán)重的要承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，在對(duì)行為人刑拘期滿后不能進(jìn)行下一刑事訴訟階段，擬作勞動(dòng)教養(yǎng)處理的案件，應(yīng)當(dāng)先解除刑事拘留，然后依照有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的行政法規(guī)對(duì)行為人進(jìn)行處理。

三、中國(guó)刑事拘留適用分析

（一）、問(wèn)題的提出

超期羈押的問(wèn)題引起了廣泛關(guān)注，而其起點(diǎn)就是刑事拘留措施，本文擬從制度構(gòu)建的角度，分析拘留措施的適用問(wèn)題。

（二）、刑事拘留的性質(zhì)

1、拘留是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，即拘留是一種保障性措施，而非懲罰性措施。

2、拘留適用的緊急性、短期性。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，拘留的期限為24小時(shí)，可見(jiàn)拘留為一種緊急措施，非緊急情況不可適用，如需適用，時(shí)間要盡可能減短。但是，我國(guó)還規(guī)定了大量拘留延長(zhǎng)的“例外情況”，然而實(shí)踐中，例外已經(jīng)和原則發(fā)生了替換。

3、拘留適用要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審核程序。由于拘留是一種侵犯公民人身自由權(quán)的刑事強(qiáng)制措施，其適用必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序?qū)彶椤＿@也就是西方法治國(guó)家的司法令狀原則。

4、侵益性。拘留的行使，涉及到公民人身自由權(quán)和國(guó)家公權(quán)力的尖銳沖突，應(yīng)由法律嚴(yán)格規(guī)范，避免錯(cuò)拘，亂拘。

（三）、中國(guó)刑事拘留的制度缺陷

1、拘留決定的主體屬于公安、檢查機(jī)關(guān)。

由于沒(méi)有中立的第三方對(duì)拘留行為是否適當(dāng)進(jìn)行審查。在實(shí)踐中，往往只要公安機(jī)關(guān)認(rèn)定了犯罪嫌疑人，幾乎都可以直接適用拘留。

2、對(duì)拘留適用條件的規(guī)定操作性不強(qiáng)。

如，刑事訴訟法第61條(4)有毀滅、偽造證據(jù)或串供可能的……幾乎已經(jīng)將所有情況包括在內(nèi)，公安、檢察機(jī)關(guān)可以依此類條款任意裁斷拘留。

3、拘留期限的延長(zhǎng)過(guò)于隨意。

刑事訴訟法第六十九條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。

對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。

人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。……

顯而易見(jiàn)的，拘留期限的延長(zhǎng)，完全掌握在公安機(jī)關(guān)手中，可以依偵查，訊問(wèn)的需要而隨意適用。

4、對(duì)被拘留的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，缺乏適當(dāng)了救濟(jì)途徑。

我國(guó)刑事訴訟法第七十五條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施。