公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定是什么？

公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定主要是：

公司不能為公司股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。新公司法第十六條關(guān)于公司擔(dān)保則規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”

擔(dān)保是調(diào)整平等主體的自然人、法人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律規(guī)范。公司作為企業(yè)法人，從主體角度而言，是合乎擔(dān)保要求的。新公司法允許公司自由提供擔(dān)保是合理的，但同時設(shè)定了一系列的要求，公司對股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)履行比一般擔(dān)保更為嚴(yán)格的決議程序。這些限制是否會影響公司對外所簽合同的效力?有觀點認(rèn)為，新公司法的這一規(guī)定主要是對公司法定代表人的權(quán)利限制。公司法定代表人未經(jīng)過董事會或者股東會、股東大會決議就對外簽訂擔(dān)保合同，屬于無權(quán)代理，在此情形下，應(yīng)認(rèn)定公司對外所簽擔(dān)保合同無效。

筆者認(rèn)為，在此情形下，擔(dān)保合同是否有效還要視公司是否追認(rèn)而定。具體分析如下：

一、公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔(dān)保的情況

根據(jù)新公司法的規(guī)定，公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔(dān)保，是依照公司章程規(guī)定處理的，即允許公司“自由”提供擔(dān)保。

1.章程有規(guī)定的情況

公司擔(dān)保可以認(rèn)為屬于公司經(jīng)營管理方面的內(nèi)容，一般而言，公司章程會規(guī)定擔(dān)保計劃需要經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議通過才得以實施。若公司沒有經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議，就對外簽訂了擔(dān)保合同，或者擔(dān)保的總額超過了公司章程規(guī)定的限額，此合同的效力就存在疑問。

這種情況下對公司擔(dān)保進(jìn)行限制的，從形式上看是公司法關(guān)于章程和公司擔(dān)保的規(guī)定，但是從實質(zhì)上看，是公司的章程對公司對外擔(dān)保進(jìn)行了限制。公司是為了實現(xiàn)約定的特定目的(營利)而以法律行為設(shè)立的私法上的人的聯(lián)合體，公司章程是這一聯(lián)合體中人的意志的體現(xiàn)，是約定而成的，本質(zhì)上是“意思自治”的反映。在這種情況下，如果認(rèn)定擔(dān)保合同無效，必定影響到主合同的債權(quán)人以及債務(wù)人的利益，則實質(zhì)上是將這一“聯(lián)合體”(公司)中的人的意志強加于主合同的債權(quán)人以及債務(wù)人，讓公司章程制定者之間的約定對第三人(主合同的債權(quán)人)產(chǎn)生約束力，而合同產(chǎn)生的債權(quán)是相對權(quán)，不應(yīng)該對第三人產(chǎn)生約束力，債權(quán)人沒有過錯，對擔(dān)保的合理期待是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的。因此在這種情況下，公司對外簽訂的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

2.章程沒有規(guī)定的情況

如果公司章程沒有對公司擔(dān)保的問題作出必須經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議的規(guī)定，則應(yīng)該運用關(guān)于代理的規(guī)定。如果公司法定代理人沒有經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議通過就代理公司對外提供擔(dān)保，可以認(rèn)定擔(dān)保合同效力待定：事后經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議通過，可以追認(rèn)合同為有效;如果事后沒能通過決議，則似乎可以簡單地認(rèn)定對外擔(dān)保合同無效。

但是這樣理解存在一個問題：同樣是沒有通過決議，在公司章程有規(guī)定的情形下，不經(jīng)過決議對外擔(dān)保合同仍然有效，在公司章程沒有規(guī)定的情況下，可能出現(xiàn)合同無效的情形，二者存在矛盾。因此，在事后公司不追認(rèn)或否決的情況下簡單地認(rèn)定對外擔(dān)保合同無效是難以自圓其說的。事實上，在上述合同效力待定的情況下，即使事后沒有通過決議，也可以參照合同法第四十九條的規(guī)定，用表見代理來認(rèn)定代理行為有效，繼而肯定擔(dān)保合同的效力。如果對債權(quán)人苛加審查法定代表人擔(dān)保代理權(quán)的義務(wù)，不但難以操作，更可能大大增加市場經(jīng)濟(jì)活動的交易成本，不利于經(jīng)濟(jì)活動的開展，違背了商法鼓勵交易、保障交易便捷的原則。

綜上所述，在公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔(dān)保的情況下，都應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

二、公司為股東或者實際控制人提供擔(dān)保的情況

如果沒有經(jīng)過股東會或者股東大會決議，公司就為公司股東或者實際控制人提供了擔(dān)保，則違反了公司法的強制性規(guī)定，依據(jù)合同法第五十二條第五項，應(yīng)認(rèn)定此擔(dān)保合同無效。

與第一種情況不同，這種情況下，公司股東與實際控制人與公司有著密切的聯(lián)系，包括經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系和法律上的聯(lián)系，甚至在很大程度上，股東和實際控制人對公司的經(jīng)營管理和決策有著一定的影響力，更有可能也更有能力利用公司擔(dān)保來謀取私利。為了規(guī)范公司的組織行為，保護(hù)公司、其他股東以及債權(quán)人的合法利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，有必要對這種擔(dān)保設(shè)置更高的門檻。公司法將公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的情況單獨予以規(guī)范，或許也正是出于這樣的考量。

綜上所述，一個公司能夠在市場上占據(jù)很大的份額并且長時間與其他的眾多公司競爭肯定是有專屬一條資金鏈條的，但是這些資金的來源也并不是完全是公司自己所有，也可能是在貸款的基礎(chǔ)上與他人關(guān)聯(lián)擔(dān)保獲得的，公司的擔(dān)保具有很多的限制主要都體現(xiàn)在公司法之中。

反擔(dān)保人風(fēng)險和責(zé)任有哪些？

不想擔(dān)保了,銀行貸款擔(dān)保人怎么退出？

經(jīng)理以公司名義為股東擔(dān)保，公司是否擔(dān)責(zé)