無規矩不成方圓，自古各行各業都需要行規進行規范，保障各行各業的有序進行，確保公序良俗。公司的管理經營本身較復雜深奧，更需要明確的條規進行規范和規范，確保各個負責人和員工權責分明，避免貪污腐敗現象產生。今天小編主要為大家介紹自我交易公司法條款的具體內容。

《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第149條第一款第(四)項規定，董事不得違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。這是《公司法》規制董事自我交易的一項強制性規定，旨在限制董事為謀求自身或他人的利益而利用自我交易的機會損害公司利益。司法實踐中，法院審理因董事自我交易行為而引發的案件時，在認定董事違反《公司法》第149條第一款第(四)項規定與公司進行自我交易后，直面的問題就是如何判斷董事違法自我交易行為的效力狀況。由于《公司法》第149條第二款僅規定董事違反規定與公司自我交易的，其所得收入應當歸公司，對自我交易行為的效力狀況則未予以明確，以至于各地法院對違反《公司法》第149條第一款第(四)項規定的董事自我交易行為的效力判斷認識不一，處理結果也各異。究其原因，主要是對《公司法》第149條第一款第(四)項規定究竟是效力性強制性規定

還是管理性強制性規定的規范類型判斷不同所致。認為這一規定是效力性強制性規定的，對董事違法自我交易按無效處理;認為屬管理性強制性規定的，則以有效論處。這種狀況既不利于防止董事濫用權力與公司進行自我交易進而損害公司的利益，也有損法律適用的統一性。本文擬以強制性規定區分為效力性強制性規定和管理性強制性規定為視角，就《公司法》規制董事自我交易的第149條第一款第(四)項規定的規范類型作一探討。

實踐中，由于董事違法自我交易行為大多表現為未經公司股東會、股東大會的同意而由公司的法定代表人或其他工作人員來進行，有人提出應以公司意思表示不真實的理由來認定董事違法自我交易行為的無效性，因為同意董事自我交易行為的權力專屬于股東會、股東大會。確實，《民法通則》第55條在規定民事法律行為的實質要件時要求意思表示真實，對于意思表示不真實的民事行為，當然可以依據《民法通則》第55條的規定去認定其無效。從這個意義上說，以《民法通則》第55條的規定來認定未經股東會、股東大會同意的董事自我交易行為是無效的，也不失為一種路徑。不過《合同法》第52條就合同無效的情形專門作了規定，由于《合同法》相對于《民法通則》而言屬特別法范疇，因此，應優先適應《合同法》第52條的相關規定去判明董事違法自我交易行為的效力較為適宜。對于未經股東會、股東大會的同意而發生的董事自我交易行為，依據意思表示不真實的理由來認定其無效，這種思路從一定意義上說，也反證了《公司法》第149條第一款第(四)項的規定系效力性強制性規定的判斷。

如果公司章程中明文禁止股東的自我交易行為，股東自我交易沒有取得股東的一致同意，這一行為就構成為違法，并且行為結果也不受法律保護，是一種無效行為。

公司法人的責任和義務有什么內容？

公司法人要交社保嗎？公司法人代表是否要交社保

最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（四）