一、股東在股權轉讓過程中存在的問題

(一)有限責任公司股東股權轉讓實踐中面臨的困境

所謂有限責任公司，是指由符合法定人數的股東依法組成的，股東僅以其出資額為限對公司債務承擔責任的公司形式。它作為公司的一種形式，除具有公司的一般特征外，還有其獨有特征，其中很重要的在于其兼有人合與資合的性質。它本質上是資合公司，但它的建立又以股東間的相互信任為基礎，因而具有一定的人合性色彩，這就使得股東間的相互信任和股東的穩定對公司至關重要?；谟邢挢熑喂镜纳鲜鲂再|，各國公司法都對有限責任公司的出資轉讓做了特殊的規定。我國公司法第71、72條也做了相關規定，但實踐表明，我國公司法對股權轉讓的規定還存在許多的弊端及疏漏。

資本多數決的原則使得控股股東在公司中享有絕對的權利，公司的計劃決議幾乎都由其控制，小股東面臨大股東專橫跋扈的行為時，常無有效的制止措施。公司法在有限責任公司小股東利益保護方面的消極作為，更助長了大股東的氣焰。小股東往往只能承受這種欺壓，或是"轉股走人"，不能實現其最初合作經營公司、獲得預期收入的目標。股東向有限公司投資就意味著步入了單行線[1]，雖取得了股權卻失去了更大的資產自主權。當大股東在公司濫用控股權時，小股東往往無法維權;即便維權，也只能在規定的條件、方式下進行，結果不一定能真正維護好其權益，反而被法院以"法律依據不足"為由不予支持。有限責任公司的資本維持原則要求股東不得通過從公司抽回股本的方式變現其投資。在此情況下轉讓出資成為一種普遍采用的解決方案，使小股東從被欺壓狀態中解放出來。

出資轉讓通常有兩種情形：對內轉讓和對外轉讓，股東出資轉讓的實質也就是股權轉讓。對內轉讓指將股權轉讓給公司的其他股東，這既不會影響到公司的資合性質也不會造成人合的矛盾，因此公司法對此無限制，只要轉讓方和受讓方就轉讓的比例、價格、時間等事項達成協議即可，其他股東無權干涉。對外轉讓是指將股權轉讓給非股東方，這雖然不會影響公司的資本總額，但是我們不能保證原股東會欣然接受新股東的加入，股東間的高度信賴關系不一定存在，可能會影響公司的正常運營，所以公司法對對外轉讓股權作出了較多的規范和制約。我國《公司法》規定，股東向股東以外的人轉讓出資時，必須經全體股東過半數同意;不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。對于此規定司法實踐中存在兩種理解。一種認為，有限公司股東向股東以外的人轉讓出資時，如果未達到全體股東過半數同意時，不同意轉讓的股東有義務購買此出資，否則視為同意轉讓給股東以外的人。在此理解下該轉讓必定能夠實現，或轉讓給股東以外的人，或轉讓給持反對意見的股東。另一種觀點認為，有限公司股東向股東以外的人轉讓出資時，必須經全體股東過半數同意，否則不得轉讓。照此理解，在達到全體股東過半數同意的前提下，不同意轉讓的股東或者購買該出資，或者同意轉讓。若大多數股東不同意轉讓，則股權對外轉讓不能，如原股東也不愿購買，則股權轉讓行不通，而減資程序通常也難以啟動，那么此時股東真的步入單行線。這既嚴重影響股東投資的積極性也不利于公司的發展。所以筆者同意第一種觀點。在此觀點下仍有以下一個問題需要解決，如公司法規定：對外轉讓股權須經1/2以上的股東同意，可是在第一種理解下，通常有兩種結果：1、出資轉讓未經過1/2以上有表決權的股東通過，不同意轉讓的股東購買其股權;2、若是通過則可以向股東外的人進行轉讓，轉讓時股東有優先購買權。所以或者是原股東不同意轉讓而自己購買，或者是同意轉讓，在同等條件下其仍有優先購買權，所以這里對通過表決權股東人數的比例要求，并沒有實在的意義也就無存在的價值。筆者建議將此條簡化為，股東向股東以外的人轉讓出資時，須取得其他股東的同意，不同意轉讓的股東應購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓出資，則視為同意轉讓。

(二)我國現行的司法救濟手段及其不足

公司法給股東變現其出資留了兩個通道，一是公司減資;二是股權轉讓。但是減資意味著股東先于債權人取得公司財產，而公司資產的減少會危及債權人利益的實現，因為這些資產本來是債權人利益實現的期望所在。所以為了維護社會交易的安全，我國公司法第35條規定，股東不得抽回出資，確立了資本不變和資本維持原則。所謂維持原則是指公司成立后必須實際上保有與其注冊資本相當的資本，實行這一原則的目的在于維持公司資本，保護公司債權人的利益和維護經營交易安全。有限責任公司的資本維持原則要求在公司存續期間，股東不得通過從公司抽回股本的方式變現其投資，所以減資道路行不通，不能使收回出資得以實現。另外公司協議解散須經2/3以上表決權通過，小股東依靠自身的力量，往往也不能實現，協議解散之路依然不通。至于請求司法解散在我國司法實踐中更難以得到支持。此時股權轉讓成了一種普遍采用的解決方案，使小股東能夠擺脫其被欺壓的狀態。但是有時因為種種原因轉讓不能，或是轉讓將使其遭受嚴重的損失，此時該怎么辦，難道大股東過錯帶來的后果卻只能由小股東承受嗎?當然不能。如果這樣只能破壞投資者的積極性，不利于公司的正常運營。僅通過股權轉讓的方式不利于保護部分股東的利益，我國現行司法應考慮拓寬救濟途徑，使股東利益得以保障，或對特殊情況下的股權轉讓做出規定，使轉讓制度充分發揮其效能。

二、股權轉讓的理論基礎

(一)、股東利益保護的權衡

有限責任公司具有很強的人合因素，股東間良好的信任、合作、依賴關系是公司運營的基礎和保障。所以當某股東欲轉讓股權時將可能損害到其他股東的權益，原股東若不愿接受新的股東加入，以維護原有的人合關系，就必須受讓該轉讓的出資，被迫增加其出資?；蚴潜粍拥亟邮芘c缺乏信任基礎的人合作共同運營公司的局面。這兩種結果無疑都可能加重了原股東的責任，所以多國公司法中都對對外轉讓進行了一定的限制，以體現對守約股東權利的一種保護。但是，當合作運營并不能實現股東當初預定的目標，或是遭受部分股東的欺壓，合作基礎不復存在，股東無意再維續這樣的狀態，不允許股東退出將可能嚴重危及公司的運營，產生更不利的后果。我們不可以因噎廢食，賦予股東股權轉讓的自由和權利是必須的也是可行的。婚姻關系尚可解除，投資關系當然更可以轉讓。當股東間的良好合作關系不復存在，或因種種原因不能繼續時，給股東以自由轉讓的權利才可能結束現在的不良狀態。當然，這種轉讓也不是完全無限制的，需征得原股東的同意，賦予其優先購買權，以體現對原股東權利的保護。若是未經其他股東同意就擅自將股權轉讓給非股東第三人，那么應承擔相應得違約責任并賠償損失。

(二)、股東與債權人利益保護的權衡

資本維持和資本充實原則要求公司保持與其注冊資本相當的資產，不得任意增減資。因為公司以其全部資產對外承擔責任，股東只以其出資對公司承擔責任。為保障債權人的合法權益不受侵害，必須對公司資本的增減實行嚴格的限制。所以我國公司法規定公司資本的增減，需取得債權人的同意，或向債權人提供相應的擔保才可以啟動減資程序。這無疑是對債權人權益的一種較好的保護。

減資道路存在的障礙，使得絕大多數股東選擇采取股權轉讓的方式來實現資本變現。我國公司法賦予了股東轉讓出資的權利，但是依然有較多的限制，這雖然保護了債權人的利益，但股東作為公司運營的管理經營者，不能因享受到有限責任就放棄其喪失獲取徹底救濟的權利，其權益不能得到妥善的保護時必將損害其投資、生產的積極性。所以在小股東面臨被大股東壓迫時，賦予小股東退股權，將對債權人利益可能造成的損害后果轉嫁到大股東頭上，這樣既實現了小股東的資本變現，結束了其受欺壓的狀態，又不會危及到債權人的利益。此時也就較好的解決了股東與債權人兩者權益平衡的問題，保護一方利益并不必然以犧牲另一方利益為代價，上述方法就同時維護了雙方的權益。

(三)、股權性質的可轉讓性

關于股權性質的爭論由來已久，有人認為股權是所有權、物權，筆者贊同股權是一種社員權的提法。即公司是社團法人的一種，股東是它的成員(社員)，股權就是股東基于其社員資格而享有的權利，包括若干種財產性質的請求權和共同管理公司的若干種權利。從社員權的性質看，既有財產性質的權利，又有身份性質的權利，財產權的價值性決定了它的可轉讓性，有限公司股權的身份性(即人合性)決定了股權轉讓的限制性和選擇性。雖然有限公司股權的人合性決定了股權轉讓的復雜性，但不能因為股權的人合性而否定其可轉讓性，隨著公司經營的社會化和專業化，公司越來越多的由股東以外的第三人負責專門經營，股東的共益權會逐漸弱化，財產權的性質會越來越"濃"，有限公司股權轉讓的限制性必將越來越小。