今日上午9:30,北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理此案。

原告:被告方出的是偽書

高子X訴稱,被告文化藝術(shù)出版社于2010年12月出版發(fā)行了《懸崖邊的辯護(hù)》一書,該書作者署名為“高子X”,封面使用原告照片,封面內(nèi)頁印有詳細(xì)的作者“高子X”介紹,該“作者介紹”與原告身份和經(jīng)歷一致,全書均以第一人稱敘述。但實際上,原告從未寫過《懸崖邊的辯護(hù)》一書,也從未寫過任何所謂的“辦案手記”,此書完全是被告文化藝術(shù)出版社假冒原告之名制作并出版發(fā)行的偽書。

原代:被告一出版社制作并出版發(fā)行假冒原告署名作品的行為,已經(jīng)構(gòu)成明顯的著作權(quán)侵權(quán)行為。同時,被告二**村圖書大廈出售假冒原告署名作品的行為,也同樣構(gòu)成侵權(quán)。請求法院判令被告方停止侵權(quán)、賠禮道歉,并索賠損失35.3萬元。

被告:原告同意并指定轉(zhuǎn)機(jī)作家寫成

被告方均請求法院依法駁回原告全部訴訟請求。

被告出版社代理人表示,該書的編寫是經(jīng)過原告同意由傳記作家石X進(jìn)行編寫完成的,原告非常明確對作家石X的委托和指定行為。

被告一代:原告自稱自身事務(wù)繁忙,委托傳記作家石X對資料進(jìn)行編輯寫作整理。由于涉案圖書是屬于以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品,因此石X采取了大量第一人稱的口吻。依據(jù)著作權(quán)的有關(guān)法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)署名原告為該書的著作者。不屬于假冒原告的名義,不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。

涉案圖書首期的印數(shù)共計一萬冊,于2012年12月入庫,在原告提出停止發(fā)貨后,被告一立即停止了發(fā)售,并且通知各大書店下架涉案圖書。后來也沒有加印或再發(fā)。

被告圖書大廈答辯認(rèn)為,原告對**村圖書大廈提出的訴訟無法律依據(jù)。被告二有證據(jù)證明銷售的涉案圖書系從正規(guī)渠道進(jìn)貨,該圖書的來源合法不存在違法銷售的情況,因此被告二不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

圖書大廈代理人還說,銷售涉案圖書數(shù)量很少、利潤同樣很少,被告二共進(jìn)貨涉案圖書272本,銷售268本,丟失4本,庫存0,獲利很少。被告二已經(jīng)停止銷售涉案圖書。

被告出版社在回答法庭詢問時表示,出版社曾擬《圖書出版合同》,但因高子X不認(rèn)可其中第三個條款的內(nèi)容,雙方就改簽訂了《圖書出版同意書》。

原告指出,該同意書只賦予文化藝術(shù)出版者編輯圖書的權(quán)利,而非以原告名義出版并以第一人稱寫作辦案手記。

被告一代:我方認(rèn)為第一人稱陳述部分及本書書稿,全部是原告向被告一提供的原始書稿進(jìn)行出版,其中第一人稱表述部分是石X進(jìn)行創(chuàng)作,被告一并未對此進(jìn)行編輯和修改。

原告申請追加石X為共同被告,審判長宣布法院追加當(dāng)事人后另行開庭。