一、農村擔保物范圍狹窄已嚴重制約了農村金融和農村產業發展首先，農村房地產不能抵押的法律限制制約了農村金融和農村產業發展。農民的房地產主要是宅基地使用權和地上房屋住宅所有權，根據《土地管理法》和各地關于宅基地管理的規定，除祖產繼承或舉家搬遷進城等原因才可能有多余住宅外，農民一戶只允許有一塊宅基；沒有地上財產的空閑宅基要由集體收回；農民購買其他村民住房必須符合申請新宅基地條件，并且出賣方不能再向集體申請新宅基。所以，和城市居民不同，農民幾乎不可能通過買賣取得新的農村房地產。另外，《擔保法》《物權法》也明確規定，宅基地不得抵押。鑒于上述限制，農民擁有房屋所有權，卻不能行使其交易或抵押等處分權能。有論者認為，法律未禁止宅基地上的房產抵押，即可以抵押，這是錯誤的。原因是：第一，抵押的目的，就是為了防備債務人不能償還債務時，通過拍賣或變賣抵押物以實現債權，農村住宅房產受到交易不具備可行性的限制；第二，農村只有宅基地使用權登記制度，無房產權屬的初始登記、變更登記和他項權登記制度，而法律規定房產抵押只有經過登記才能生效，所以抵押不具操作性；第三，房與地如毛與皮之關系，單獨對房產設定他項物權，等于將毛與皮分開，將房產視為動產處理。擁有了毛卻不擁有皮，理論上也是悖謬的。擔保法規定，建筑物抵押的，相應土地使用權隨之抵押，土地使用權抵押的，地上建筑物隨之抵押。我們多年來一直在解決房地產抵押分屬不同部門管理，房地抵押“兩張皮”的問題，目前還有論者主張宅基地不能抵押的情況下單獨對地上建筑抵押有效，這顯然與法理相悖。第四，《擔保法》和《物權法》對鄉村企業土地使用權和相應房產抵押表述為“鄉（鎮）、村企業的土地使用權不得單獨抵押。以鄉（鎮）、村企業的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內的土地使用權同時抵押。”如果立法精神在于允許農村住宅抵押，那么也會象上面一樣，作出同樣的表述。所以，房地產擔保作為重要融資擔保手段，農村住宅卻受到了不能抵押的法律限制。

其次，農業用地的土地使用權絕大多數是禁止抵押的。根據上述法律規定，耕地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權不能抵押，普遍以家庭形式承包的土地使用權不能抵押，只有依法承包的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權才可以抵押，并且必須經發包方同意（見《擔保法》）。

第三，農村土地承包經營權絕大多數禁止抵押，這也是制約農村金融和農村產業發展的重要因素。02年頒布03年1月1日實施的《中華人民共和國農村土地承包法》根據農用地性質規定了兩類不同的承包方式，即，農村土地承包采取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地，可以采取招標、拍賣、公開協商等方式承包（被統一稱為“其他方式的承包”）。該法規定，通過家庭承包取得的土地承包經營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉；通過招標、拍賣、公開協商等方式承包農村土地，經依法登記取得土地承包經營權證或者林權證等證書的，其土地承包經營權可以依法采取轉讓、出租、入股、抵押或者其他方式流轉。農業部2005年1月頒布的《農村土地承包經營權流轉管理辦法》，重復了上述規定。從上述規定可以看出，除以公開競爭或協議方式發包的四荒土地承包經營權可以抵押外，以普遍的家庭承包方式取得的土地承包經營權可以流轉，卻不能抵押。這與《擔保法》關于農用地使用權抵押的相關規定一致。所以，05年9月1日生效的最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》明確規定，對于“家庭承包糾紛案件”的處理，承包方以其土地承包經營權進行抵押或者抵償債務的，應當認定無效；而對于“其他方式承包糾紛”的處理，只要承包方依法登記取得土地承包經營權證等證書的，或非因承包方原因未登記取得土地承包經營權證等證書的，抵押都有效。《物權法》在土地承包經營權上相關規定上，也并無新的突破。