一、農(nóng)村擔保物范圍狹窄已嚴重制約了農(nóng)村金融和農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展首先，農(nóng)村房地產(chǎn)不能抵押的法律限制制約了農(nóng)村金融和農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展。農(nóng)民的房地產(chǎn)主要是宅基地使用權和地上房屋住宅所有權，根據(jù)《土地管理法》和各地關于宅基地管理的規(guī)定，除祖產(chǎn)繼承或舉家搬遷進城等原因才可能有多余住宅外，農(nóng)民一戶只允許有一塊宅基；沒有地上財產(chǎn)的空閑宅基要由集體收回；農(nóng)民購買其他村民住房必須符合申請新宅基地條件，并且出賣方不能再向集體申請新宅基。所以，和城市居民不同，農(nóng)民幾乎不可能通過買賣取得新的農(nóng)村房地產(chǎn)。另外，《擔保法》《物權法》也明確規(guī)定，宅基地不得抵押。鑒于上述限制，農(nóng)民擁有房屋所有權，卻不能行使其交易或抵押等處分權能。有論者認為，法律未禁止宅基地上的房產(chǎn)抵押，即可以抵押，這是錯誤的。原因是：第一，抵押的目的，就是為了防備債務人不能償還債務時，通過拍賣或變賣抵押物以實現(xiàn)債權，農(nóng)村住宅房產(chǎn)受到交易不具備可行性的限制；第二，農(nóng)村只有宅基地使用權登記制度，無房產(chǎn)權屬的初始登記、變更登記和他項權登記制度，而法律規(guī)定房產(chǎn)抵押只有經(jīng)過登記才能生效，所以抵押不具操作性；第三，房與地如毛與皮之關系，單獨對房產(chǎn)設定他項物權，等于將毛與皮分開，將房產(chǎn)視為動產(chǎn)處理。擁有了毛卻不擁有皮，理論上也是悖謬的。擔保法規(guī)定，建筑物抵押的，相應土地使用權隨之抵押，土地使用權抵押的，地上建筑物隨之抵押。我們多年來一直在解決房地產(chǎn)抵押分屬不同部門管理，房地抵押“兩張皮”的問題，目前還有論者主張宅基地不能抵押的情況下單獨對地上建筑抵押有效，這顯然與法理相悖。第四，《擔保法》和《物權法》對鄉(xiāng)村企業(yè)土地使用權和相應房產(chǎn)抵押表述為“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權不得單獨抵押。以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的土地使用權同時抵押。”如果立法精神在于允許農(nóng)村住宅抵押，那么也會象上面一樣，作出同樣的表述。所以，房地產(chǎn)擔保作為重要融資擔保手段，農(nóng)村住宅卻受到了不能抵押的法律限制。

其次，農(nóng)業(yè)用地的土地使用權絕大多數(shù)是禁止抵押的。根據(jù)上述法律規(guī)定，耕地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權不能抵押，普遍以家庭形式承包的土地使用權不能抵押，只有依法承包的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權才可以抵押，并且必須經(jīng)發(fā)包方同意（見《擔保法》）。

第三，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權絕大多數(shù)禁止抵押，這也是制約農(nóng)村金融和農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素。02年頒布03年1月1日實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》根據(jù)農(nóng)用地性質(zhì)規(guī)定了兩類不同的承包方式，即，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包（被統(tǒng)一稱為“其他方式的承包”）。該法規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)；通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地，經(jīng)依法登記取得土地承包經(jīng)營權證或者林權證等證書的，其土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉(zhuǎn)讓、出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)。農(nóng)業(yè)部2005年1月頒布的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)管理辦法》，重復了上述規(guī)定。從上述規(guī)定可以看出，除以公開競爭或協(xié)議方式發(fā)包的四荒土地承包經(jīng)營權可以抵押外，以普遍的家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權可以流轉(zhuǎn)，卻不能抵押。這與《擔保法》關于農(nóng)用地使用權抵押的相關規(guī)定一致。所以，05年9月1日生效的最高人民法院《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》明確規(guī)定，對于“家庭承包糾紛案件”的處理，承包方以其土地承包經(jīng)營權進行抵押或者抵償債務的，應當認定無效；而對于“其他方式承包糾紛”的處理，只要承包方依法登記取得土地承包經(jīng)營權證等證書的，或非因承包方原因未登記取得土地承包經(jīng)營權證等證書的，抵押都有效。《物權法》在土地承包經(jīng)營權上相關規(guī)定上，也并無新的突破。