原告：上海申花足球俱樂部。住所地：上海市東江灣路444號。法定代表人：郁*非，該俱樂部總經理。委托代理人：劉-宣，上海市龍-光律師事務所律師。被告：**特雷通貿易有限公司。住所地：上海市延安西路1590號5樓B室。法定代表人：李*萌，該公司董事長。委托代理人：趙*生、周-韋，上海市段*段律師事務所律師。原告上海申花足球俱樂部（以下簡稱**俱樂部）因與被告**特雷通貿易有限公司（以下簡稱**通公司）發生侵害名稱權糾紛，向上海市靜安區人民法院提起訴訟。原告**俱樂部訴稱：原告作為一家全國知名的足球俱樂部，憑借自己的形象、名稱、榮譽稱號等無形資產賴以生存。經有關部門評估，原告的商譽價值達113800萬元。其他單位在使用原告名稱、形象和榮譽稱號進行廣告宣傳時，原告從每項合作獲取的收入均不低于30萬元。被告于1999年3月22日、3月25日、4月2日在《新民體育報》上刊發商業廣告，在廣告中擅自使用原告的名稱和榮譽稱號宣傳其產品。原告向被告多次交涉未果，故起訴。請求判令被告立即停止侵害，公開賠禮道歉，并賠償原告經濟損失30萬元。原告提交了如下證明：1、1999年3月22日、3月25日、4月2日的《新民體育報》第五版上被告所做的廣告。2、上海市虹口足球場、**邦信實業發展有限公司的證明，證明上海市申花足球俱樂部總部辦公地于1999年4月16日從上海市歐陽路678號搬遷至上海市東江灣路444號虹口足球場。3、上海市足球協會的證明，證明1999年足球甲A聯賽，申花足球俱樂部的主賽場搬遷至虹口足球場，搬遷時間是1999年3月21日。4、1999年3月12日被告與****廣告有限公司簽定的廣告合約，證明該廣告系被告委托廣告公司制作，以及廣告使用的次數、使用媒介名稱和廣告總價。5、上海市龍-光律師事務所于1999年4月20日發給被告的公函，證明原告與被告交涉的情況。被告**通公司辯稱：被告在廣告中僅陳述了申花足球隊曾獲甲A冠軍和比賽場地搬家這一事實，沒有盜用、假冒**俱樂部的名稱，沒有貶損其名譽，沒有給原告造成經濟損失，相反在客觀上還擴大了原告的影響。此類廣告我公司做過多次，其他公司也做過，都沒有損害結果，不構成侵害名稱權。故不同意原告的訴訟請求。被告提交了如下證明：1、****廣告有限公司的證明，證明其為上海《新民體育報》廣告總代理，按合同約定，被告的廣告要刊登兩次，因一次是錯刊，故前后出現三次廣告。2、**比加廣告有限公司與被告的廣告合約，證明被告在1999年甲A足球比賽時間做過多次產品廣告，與足球有一定的聯系。3、剪報若干份，證明在商業廣告中使用其他單位名稱的事例很多。上海市靜安區人民法院經審查，確認了以下事實：原告**俱樂部系社團法人，上海申花足球隊是其下屬。被告**通公司是外商獨資企業。1999年3月12日，**通公司與****廣告有限公司簽定了一份廣告合約，約定廣告公司為**通公司在上?！缎旅耋w育報》上制作10×35厘米黑色通欄廣告兩次，廣告內容是北歐風情家具，廣告資料由**通公司提供，廣告總價2.4萬元，折扣50％，計價1.2萬元，付款日期3月22日，刊出日期3月22日和4月5日。合同簽訂后，**通公司的商業廣告如約在1999年3月22日、3月25日、4月2日的《新民體育報》上刊發，其中一次屬錯刊。廣告內容中，除了介紹**通公司的家具產品外，還有“99申花搬新家，那你呢？”，“甲A冠軍”等詞句。申請俱樂部發現該廣告后，即與**通公司交涉，要求**通公司立即停止侵害、賠禮道歉并賠償經濟損失。**通公司不同意，**俱樂部遂提起訴訟。