會員取得相應的資格，是以交納相應的費用為代價的，取得會員資格既要一次性的向期貨交易所交納費用，同時也要定期的向期貨交易所交納會費。司法實踐中，引起爭議最大的是會員成為債務人時，其會員資格費如何進行處置。按照法規和規章以及期貨交易所規則的規定，會員資格是不得隨意轉讓的，要經過相應的程序和手續批準，這就限定了期貨公司等會員單位不能將自己的會員資格轉讓或處置。當會員成為債務人時，其會員資格費，顯然是可以成為執行的標的或者對象。期貨糾紛案件審理中，人民法院有權保全會員資格費，也就是說，可限制其轉讓。一旦進入執行程序，會員資格是可以變現的，但這種轉讓并非由人民法院裁定隨意處置，而應當由人民法院作出相應的裁定，由期貨交易所協助執行，按照會員資格轉讓的有關辦法、規定進行處理。這樣就避免了將會員單位的會員資格轉讓給不應該成為會員的公民和法人等情況。

既然是會員資格的轉讓涉及到保全和執行的范圍，那么就必然牽涉到會員的交易席位，交易席位的使用也是以金錢為代價的，會員單位應當可以買斷該交易席位，當然也可以以租賃的方式得到該交易席位的使用權，具體應由期貨交易所做出規定，以買斷的方式為主。會員取得交易席位有可能是與會員資格一對一的關系，但也可能一個會員擁有多個交易席位，體現更大的財產價值。當會員成為債務人時，人民法院有權對其交易席位予以保全，但是這種保全顯然不能夠無理的將其查封，因為當期貨交易所正常運轉時，期貨公司正常運轉時，就必然要涉及到交易席位的使用，如果人民法院因為采取了保全措施，拒絕交易單位繼續使用交易席位，就等于阻止了期貨公司的交易行為和交易活動。它的直接后果就是侵害了客戶的合法權益，因此我們認為司法解釋規定，對交易席位進行活查封，不影響正常使用是可取的，而當該期貨公司進入了執行程序后，人民法院則有權依照相應的程序，變現該交易席位。值得注意的是，我們在這里所講的會員資格費，實際上它們構成了期貨交易所的注冊資本，因為期貨交易所的注冊資本分為若干個均等份額，由會員進行認購。從表面上看，會員以其自有資金認購的會員資格屬于會員所有，實際上，在向期貨交易所繳納會員資格費后，經過規定的程序，該會員資格費已經轉化成了期貨交易所的注冊資本，根據最高人民法院法發[1997]27號通知第二條規定“證券經營機構的交易席位系該機構向證券交易所申購的用以參加交易的權利，是一種無形資產。人民法院對證券經營機構的交易席位進行財產保全或執行時，應依法裁定其不得自行轉讓該交易席位。應當通過合法手段、方式轉讓交易席位。人民法院對期貨交易所、期貨經紀機構的交易席位采取保全或執行措施適用上述規定。”這種保全措施的規定，仍然是對會員資格費的保全，而所謂會員的席位，是與會員資格以及會員資格費相關聯，當期貨公司或者非期貨公司取得期貨交易所會員資格，并交納了會員資格費后，就擁有了一個交易席位。會員資格費與交易席位通常是相互匹配的，沒有會員資格就不會認購資格費，那么會員的席位也就無從談起，會員的席位不存在單獨轉讓問題，實際上轉讓的是期貨交易所認同的會員資格，以及附屬于該會員資格的資格費，也就是期貨交易所的注冊資本。當該會員在作為期貨交易所會員資格存續期間，其會員資格當然是可以轉讓的，也就是說，會員資格可以從原始申購取得，也可以通過轉讓方式取得，但必須有相應的轉讓辦法，規定轉讓的條件，轉讓的方式，轉讓的程序等，而且轉讓會員資格必須認可該公司就其會員資格的自由轉讓性，主要體現在受讓方受讓期貨交易所會員資格的自主性以及期貨交易所接納會員的自主性，當會員沒有能力還債時，人民法院當然有權裁定將該會員的會員資格轉讓，包括了交易席位的轉讓。當會員自動退出會員資格或者監管部門取消其會員資格后，這同樣涉及到會員資格費的處置問題，如允許退還會員資格費，退會后的會員資格費，就重新構成了會員的自有資金，本著民法上自由處置的原則，可以依法進行保全，這時實施保全的對象已經不是會員資格費，而是會員的自有資金。如果規定會員資格只能轉讓，期貨公司已不是期貨交易所的會員，不具備轉讓的條件時，也就不存在轉讓的可能與事實，對于會員資格的轉讓，這是一個需要進一步研究的法律問題，這必然涉及到會員資格轉讓不出去的可能性，是不是可以考慮，由期貨交易所退還該公司所認購的會員資格費，而后由期貨交易所另行將該會員資格進行轉讓，否則，人民法院也不可能長期等待該會員資格轉讓的成功，這樣似也對廣大債權人的利益保護不利，也有損人民法院的公正形象。總之，會員資格及其席位能轉讓應當盡快的按照規定履行完法定程序；如轉讓不能，沒有買方，則應由期貨交易所將該會員資格贖回，退還該會員資格費。