【案例展示】

2007年5月，A市A公司與B市B門市部簽訂了一份鋼材。合同約定，由A供給B250噸進口螺紋鋼，總價款為40萬元，A應于同年10月底在港報關，商檢后交貨。同年10月25日，A從俄羅斯進口螺紋鋼250噸抵達天津港后，立即通知B前往接貨并支付價款，后者則以種種借口拖延。為避免支付更多的倉儲費用，A于11月10日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場，后被盜走50噸，另有部分鋼材生銹。由于多次催促B提貨未果，A遂向法院起訴，要求B提貨、支付貨款及違約金、并賠償損失。被告則稱自己為農業生產資料綜合門市部，購銷鋼材為超越經營范圍，要求確認合同無效。法院審理認定，根據第四十二條、第十二條、《解釋(一)》第十條的規定，雖然被告B超越其經營范圍簽訂合同，但是此合同是雙方自愿協商簽訂的，并沒有違反法律法規禁止經營的規定，因此判決雙方合同成立，被告B承擔違約責任，賠償原告A的損失。

【法律點評】

公司超越經營范圍訂立的合同是否有效一直是我國公司法領域學界和實務界在爭論的一個問題。在我國《公司法》、《合同法》尚不完善的時期，根據當時的司法實踐，法人只能在其核準登記的生產經營和業務范圍內活動，如果超越其經營范圍和業務范圍，法人的經營活動即為無效民事行為。隨著商事交易的日漸頻繁，特別是國際貿易往來的急速增加，在國內公司制度和國際公司制度的不斷碰撞中，我國的公司治理制度也逐漸完善。眾所周知，市場經濟強調主體的意思自治和行為自由，法人是市場經濟的主要主體之一，法人的行為自由在很大程度上能夠促進市場經濟的發展和繁榮。如果把法人的經營活動限定在一個狹小的范圍之內，把任何超越范圍的經營活動都簡單地宣布為非法和無效，只會導致市場經濟的窒息和不振，而且也會影響到善意第三人的合法利益和交易安全。正是基于這一理由，1999年12月1日《最高院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)》第十條規定，當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外。

【專家錦囊】

因此，為了保護善意第三人的合法權益，應當根據法律規定，區別不同的情況，做出不同處理：(一)如果企業法人的經營活動超出了經營范圍，但并未違反法律的強制性規定，而且又未損害國家、合同相對人和第三人利益的情況下，只要合同本身符合民法的基本原則，且合同已經履行或能夠履行的，以保護交易安全和第三人的信賴利益為原則，應當認定合同有效。(二)如果合同的相對人是善意的，而越權的法人是故意或過失的，而且是由有過錯的越權法人一方主動提出確認合同無效請求的，應認定合同為有效。即企業法人不得以越權無效對抗善意的相對人，主張越權合同無效的權利只有善意的相對人可以行使，除非該相對人在訂約時明知或應知企業法人超越了經營范圍。(三)如果法人越權行為違反法律、行政法規的強行性規定，如違反了法律的禁止性規定，違反國家制訂的要由專門部門專營專賣的規定，或者合同標的物屬于限制流通物品等，這種情況下，法院應根據實際情況，認定合同無效。