根據(jù)刑事訴訟法，從理論上講，再審案件的判決、裁定已經(jīng)生效，在依照法定程序推翻其法律效力之前應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。因此最高法院1998年《解釋》第307條規(guī)定，再審期間不停止原判決、裁定的執(zhí)行。但是，刑事訴訟執(zhí)行的對(duì)象往往是人的生命和自由，如果發(fā)現(xiàn)生效判決、裁定存在明顯錯(cuò)誤，繼續(xù)執(zhí)行會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被執(zhí)行人的重大利益，也可能給國(guó)家?guī)聿槐匾膿p失。因此，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于依照審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣嗣穹ㄔ嚎梢詻Q定中止原判決、裁定的執(zhí)行。至于什么情況下屬于“可以”的范圍，法院可根據(jù)原審判決、裁定的錯(cuò)誤明顯程度、錯(cuò)誤程度等綜合考量。

一、對(duì)民訴法一百八十五條的解讀

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定：“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行。”一般來講，法官的審判活動(dòng)都要經(jīng)歷“獲得案件事實(shí)→擇取法律規(guī)范→解釋法律規(guī)范→對(duì)法律規(guī)范與案件事實(shí)的價(jià)值和邏輯關(guān)系進(jìn)行內(nèi)心確信→形成判決”的思維推理過程，其中對(duì)法律規(guī)范的理解和解釋是法官思維活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)。在該規(guī)范性條文中涉及以下幾個(gè)基本概念：

1.“中止”，是指(做事)“中途停止”的意思。

2.民事執(zhí)行也稱強(qiáng)制執(zhí)行，是執(zhí)行機(jī)構(gòu)以生效民事法律文書為依據(jù)，依法運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力，采取強(qiáng)制性的執(zhí)行措施，迫使拒不履行義務(wù)的當(dāng)事人履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)生效法律文書內(nèi)容的法律活動(dòng)與程序。他是一種有國(guó)家權(quán)力介入的法律程序，在操作層面，以法院立案為執(zhí)行程序的起點(diǎn)。

3.中止執(zhí)行是指在執(zhí)行過程中，因某種特殊情況的發(fā)生而使執(zhí)行程序暫時(shí)停止，待特殊情況消失后，再繼續(xù)進(jìn)行執(zhí)行的程序。

僅從語義上來分析，《民事訴訟法》第一百八十五條屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，是一個(gè)包含充分條件的假言命題，如果肯定了前件，就必然肯定后件，即“決定再審”是“中止執(zhí)行”的充分條件，“中止執(zhí)行”是“決定再審”的必然結(jié)果，通過解讀容易得出這樣一條結(jié)論：決定再審的案件必須中止原判決的執(zhí)行。

二、將“決定再審”和“中止執(zhí)行”進(jìn)行捆綁的合理性分析

判斷一個(gè)事物是否具有合理性，一般要從公理和實(shí)踐的角度去考量。《民事訴訟法》第一百八十五條的立法初衷是積極的，價(jià)值是值得肯定的。一般而言，進(jìn)入再審程序的案件改判的可能性較大，如果繼續(xù)執(zhí)行原審判決，一旦執(zhí)行依據(jù)被撤銷，就會(huì)發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情況，造成司法資源的浪費(fèi)和不效率。第一百八十五條的立法目的就是在維護(hù)法的“安定性”和“效率”之間進(jìn)行價(jià)值選擇，在當(dāng)事人權(quán)利秩序的“破”與“立”之間尋求一種平衡——即進(jìn)入再審的民事案件，既不撤銷已經(jīng)實(shí)施的執(zhí)行措施，也不再采取新的執(zhí)行措施，而是將現(xiàn)存的權(quán)利狀況進(jìn)行固定，擱置到法院作出再審判決之后再做處理，這是對(duì)原審生效判決效力的限制。

根據(jù)審查工作的慣例和最高人民法院頒布的民事裁定文書式樣，目前法院的通行做法是，只要進(jìn)入再審的裁定都要無一例外地捆綁引用《民事訴訟法》第一百八十五條，裁定中止原判決的執(zhí)行，這種裁判方法是否具有合理性值得探討和商榷：

(一)理論困境：當(dāng)事人處分權(quán)和法官自由裁量權(quán)的雙重缺位

1.當(dāng)事人處分權(quán)的缺位

民事再審審查程序雖然是對(duì)已發(fā)生法律效力的民事裁判的審查，但具備了民事訴訟的全部特征，必須遵循民事訴訟法的基本原則和規(guī)律。辯論原則和處分原則是我國(guó)《民事訴訟法》的基本原則，這在立法上和學(xué)理上均為定論。最高人民法院副院長(zhǎng)蘇*林也曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)要以民事訴訟法修改為契機(jī)，進(jìn)一步完善申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦颍鹬禺?dāng)事人的處分權(quán)。

“處分權(quán)原則包括三層含義：一是訴訟只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)開始，法院不能依職權(quán)啟動(dòng)民事訴訟程序;二是由當(dāng)事人決定審理對(duì)象的內(nèi)容和范圍，而且對(duì)于訴訟標(biāo)的的變更，當(dāng)事人也有決定權(quán);三是訴訟可以基于當(dāng)事人的意思而終結(jié)”。當(dāng)事人程序上的處分權(quán)，來源于司法領(lǐng)域的“意思自治”原則，既然當(dāng)事人有權(quán)利處分自己的實(shí)體權(quán)利，當(dāng)然也有權(quán)利決定是否請(qǐng)求國(guó)家公力救濟(jì)以及請(qǐng)求的時(shí)間、種類和范圍。現(xiàn)行再審審查模式中當(dāng)事人處分權(quán)的缺位主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

⑴欠缺當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)

無論申請(qǐng)?jiān)賹徣耸欠裆暾?qǐng)中止原判決的執(zhí)行，法院只要決定再審，都要依照第一百八十五條的規(guī)定依職權(quán)中止原判決的執(zhí)行。

⑵欠缺調(diào)查程序

再審審查案件不要求對(duì)原審判決的履行和執(zhí)行情況進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)事人對(duì)是否應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行沒有發(fā)表意見和辯論的權(quán)利。所以法官進(jìn)行裁判的第一個(gè)環(huán)節(jié)“獲得案件事實(shí)”就不能順利實(shí)現(xiàn)，那么之后作出的裁定必然會(huì)缺乏事實(shí)依據(jù)。

2.自由裁量權(quán)的缺位

《民事訴訟法》第一百八十五條的規(guī)定沒有賦予法官對(duì)中止原判決執(zhí)行的自由裁量權(quán)，法官不得選擇適用，也無權(quán)根據(jù)實(shí)際情況酌情作出裁判。

3.對(duì)民事訴訟制度的危害

⑴損害了部分申請(qǐng)?jiān)賹徣说脑V訟利益

民事訴訟設(shè)置之目的，乃在權(quán)利保護(hù)。因此，是否有保護(hù)利益，應(yīng)從當(dāng)事人的利益狀態(tài)，透過訴訟法的客觀價(jià)值判斷予以決定，因此，如同在制定民事實(shí)體法時(shí)必須考慮利益一樣，在運(yùn)用訴訟程序解決民事糾紛時(shí)，也有利益衡量的問題。舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，甲主張債權(quán)10萬元，終審判決支持了6萬元，甲不服，對(duì)未支持的4萬元申請(qǐng)?jiān)賹彛皬淖鹬禺?dāng)事人處分權(quán)角度考慮，審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣姆秶话銘?yīng)限于再審事由”所以即使該案進(jìn)入再審，也只能在4萬元的范圍內(nèi)改判，并不影響甲公司的既得6萬元的權(quán)利。在通常情況下，甲公司一定會(huì)希望盡快執(zhí)行，如果法院機(jī)械的中止原判決的執(zhí)行，無疑是對(duì)甲公司正當(dāng)權(quán)益的損害。

⑵有違公平正義原則，不利于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)

“法的本性應(yīng)該是人性的、人道的、以人為本的”，民事訴訟法也必須體現(xiàn)這一特征。但因?yàn)槲覈?guó)民事再審裁定必須中止原判決執(zhí)行，無法體現(xiàn)對(duì)一些弱勢(shì)群體的人文關(guān)懷和特殊照顧。例如在有些案件中，被申請(qǐng)?jiān)賹徣耸亲匪髻狆B(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬、或有其他緊急情況急需執(zhí)行的勝訴方，如果一概在裁定再審時(shí)中止原判決執(zhí)行，就無法保障被申請(qǐng)人最基本的生活權(quán)利和生產(chǎn)權(quán)利，使法律公平正義的善良品質(zhì)大打折扣。

(二)邏輯困境：導(dǎo)致法律文書的邏輯謬誤

如前所述，對(duì)《民事訴訟法》第一百八十五條的片面理解和司法實(shí)踐的程式化裁判模式，必然會(huì)導(dǎo)致民事裁判結(jié)果的不合理。民事再審審查程序和執(zhí)行程序沒有時(shí)間上的先后順序，兩種程序的起點(diǎn)和終點(diǎn)也不必然重合。在作出再審裁定之時(shí)，原審判決的執(zhí)行情況是不確定的。加之審查程序中沒有對(duì)執(zhí)行情況的調(diào)查程序，不可避免他會(huì)導(dǎo)致一些案件的裁定結(jié)果出現(xiàn)邏輯謬誤：

1.法院作出再審裁定的時(shí)候，執(zhí)行權(quán)利人還沒有向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)正常的語言邏輯，沒有開始執(zhí)行，就無所謂中止執(zhí)行，再審裁定不可能中止一個(gè)尚未啟動(dòng)的程序。

2.法院在作出再審裁定之時(shí)，原審判決已經(jīng)執(zhí)行完畢或執(zhí)行終結(jié)的，或者當(dāng)事人已經(jīng)自動(dòng)履行，標(biāo)志著原審判決的權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但是當(dāng)事人反悔又申請(qǐng)?jiān)賹彽模绻賹彶枚ㄖ兄挂粋€(gè)已經(jīng)結(jié)束的程序顯然違反正常的邏輯。

3.對(duì)于駁回訴訟請(qǐng)求、駁回起訴、不予受理、管轄權(quán)異議等沒有執(zhí)行內(nèi)容的裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽模兄乖袥Q的執(zhí)行同樣存在邏輯障礙。

(三)現(xiàn)實(shí)困境：對(duì)民事訴訟秩序潛在的消極影響

1.客觀上造成再審審查案件數(shù)量的增加

2008年4月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，致力于解決民事申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y的突出問題，修改后的民訴法對(duì)再審審查案件的受理采用的是形式審查原則，申請(qǐng)人只需按照《最高人民法院關(guān)于再審審查案件受理審查工作細(xì)則(試行)》規(guī)定，向法院遞交相關(guān)材料，法院即可受理再審申請(qǐng)，這必然造成申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量的激增。

訴訟是一場(chǎng)博弈，不僅包括了當(dāng)事人之間的博弈，也包括當(dāng)事人和法院之間的博弈，法律給這種博弈提供了既定的信息結(jié)構(gòu)。因?yàn)樘幏謾?quán)原則的存在，當(dāng)事人和法院之間注定是一場(chǎng)不平等的博弈：當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)是動(dòng)態(tài)的，法官作為“法律的仆人”是消極被動(dòng)的，法律作為影響決策的信息是固定的，那么法院的行為結(jié)果就是可預(yù)測(cè)的。對(duì)于執(zhí)行義務(wù)人而言，如果不申請(qǐng)?jiān)賹彛瓕徟袥Q就要進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序;如果申請(qǐng)?jiān)賹彛恍枰A(yù)交訴訟費(fèi)用即可受理，成本低廉，一旦裁定進(jìn)入再審，就可以中止原判決的執(zhí)行，如果持受理通知書請(qǐng)求執(zhí)行局暫緩執(zhí)行，執(zhí)行人員就有可能放緩執(zhí)行進(jìn)度。在這種訴訟利益的驅(qū)使下，無形中就增加了申請(qǐng)?jiān)賹彽臄?shù)量。

2.造成中止執(zhí)行的濫用

為了提高執(zhí)行結(jié)案率，中止執(zhí)行也被當(dāng)成結(jié)案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，執(zhí)行中止意味著債權(quán)人的合法權(quán)益得不到及時(shí)、有效實(shí)現(xiàn)，如果大量的案件中止執(zhí)行，則會(huì)降低執(zhí)行的公信力，影響人民法院公正執(zhí)行的形象，也不利于對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利的保護(hù)。最后很多中止執(zhí)行的案件因?yàn)殄e(cuò)過了最佳的執(zhí)行時(shí)機(jī)，只能不了了之，判決書成了法院給當(dāng)事人打的一張“白條”。《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定決定再審的案件必須中止執(zhí)行，無疑提高了中止執(zhí)行率，如果能在再審審查程序中控制中止執(zhí)行的數(shù)量，對(duì)于執(zhí)行工作的順利開展有一定的積極作用。

三、構(gòu)建中止執(zhí)行審查程序的合理化建議

現(xiàn)行的中止執(zhí)行審查制度除了不具有科學(xué)性之外，已經(jīng)不再和民事訴訟新機(jī)制相咬合，那么構(gòu)建新的中止執(zhí)行審查程序就顯得十分必要。

(一)必須理順幾種關(guān)系

1.當(dāng)事人處分權(quán)和法院裁判權(quán)之間的關(guān)系

當(dāng)事人處分原則是私權(quán)領(lǐng)域的帝王法則，在民事訴訟領(lǐng)域，法院必須尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和參與權(quán)，保障當(dāng)事人充分發(fā)表觀點(diǎn)和意見。對(duì)于再審裁定是否中止執(zhí)行的問題，法院要避免職權(quán)行為，從而保障當(dāng)事人享有實(shí)在的程序利益。

2.再審裁定和判決既判力的關(guān)系

既判力是指確定的終局判決所具有的拘束力。生效判決不經(jīng)法定程序撤銷，都具有法律效力。執(zhí)行效力是以生效判決的既判力為基礎(chǔ)的，也是既判力有機(jī)的組成部分，對(duì)當(dāng)事人和法院都有拘束力。所以法院在中止原判決執(zhí)行的時(shí)候，必須以“確有必要”為原則進(jìn)行認(rèn)真的審查和謹(jǐn)慎的裁決，對(duì)于不需要中止執(zhí)行的案件，盡量要維護(hù)原審判決的既判力。

3.自由裁量和法律限度的關(guān)系

在兼顧公平和效率的指導(dǎo)思想下，設(shè)置新的審查制度一方面要允許法官對(duì)是否中止執(zhí)行進(jìn)行自由裁量，同時(shí)為了防止自由裁量權(quán)的濫用，還要設(shè)定一個(gè)合理的權(quán)限和范圍，保證實(shí)現(xiàn)良好的法律效果。

(二)幾點(diǎn)完善中止執(zhí)行審查制度的建議

1.完善當(dāng)事人申請(qǐng)機(jī)制

保障當(dāng)事人的程序處分權(quán)，首先就要建立申請(qǐng)人對(duì)中止執(zhí)行的申請(qǐng)權(quán)。法官是否對(duì)中止執(zhí)行的事項(xiàng)進(jìn)行審查，完全取決于申請(qǐng)人的申請(qǐng)。申請(qǐng)人如果認(rèn)為中止執(zhí)行符合自己的利益，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中寫出明確的請(qǐng)求，法院依據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行審查并作出裁判結(jié)果;如果申請(qǐng)人沒有申請(qǐng)中止執(zhí)行，法院則不再對(duì)是否中止執(zhí)行進(jìn)行審查。法院在受理申請(qǐng)時(shí)負(fù)有告知當(dāng)事人有上述權(quán)利的責(zé)任。

2.建立當(dāng)事人參與的調(diào)查程序

對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)中止執(zhí)行的案件，法院要組織調(diào)查活動(dòng)。中止執(zhí)行是關(guān)系當(dāng)事人切身利益的大事，所以要對(duì)涉及中止執(zhí)行的法律事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和論證，各方當(dāng)事人有陳述自己意見、舉證和辯論的權(quán)利，使法官能夠掌握最全面的信息，為作出裁定提供合法性和合理性依據(jù)。

3.賦予法官自由裁量權(quán)

賦予審查法官自由裁量權(quán)以及給這種裁量權(quán)厘定合理的界限是構(gòu)建審查權(quán)的核心和重點(diǎn)，包括對(duì)民事訴訟基本法律的修改和對(duì)司法解釋的完善：

⑴修改民事訴訟法的規(guī)定

英國(guó)著名法官R?帕*頓(R?Pattenden)對(duì)自由裁量權(quán)的用法進(jìn)行了全面的總結(jié)，其中第二項(xiàng)作用就是“表示法官并非依據(jù)硬性的法律規(guī)則(如果條件A滿足，法官必須做B)來決定問題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實(shí)作出決定(如果條件A滿足，法官可以做B)”。故欲賦予法官對(duì)中止執(zhí)行的自由裁量權(quán)，首先必須將第一百八十五條的規(guī)定修改為選擇性法律規(guī)范：“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，可以裁定中止原判決的執(zhí)行。”法官有權(quán)在充分調(diào)查的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過審慎的思考，根據(jù)公正的精神形成內(nèi)心確認(rèn)從而作出是否中止執(zhí)行的裁定。

⑵設(shè)定自由裁量的規(guī)則和限度

自由裁量權(quán)必須在合理的限度內(nèi)行使。因此在修改民事訴訟基本法律的基礎(chǔ)上，還有必要規(guī)定具體的適用規(guī)則：

①部分勝訴的申請(qǐng)人申請(qǐng)中止執(zhí)行的，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人做釋明工作，告知申請(qǐng)人中止執(zhí)行對(duì)其沒有程序上的利益，建議申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)。如果申請(qǐng)人堅(jiān)持中止執(zhí)行，基于對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行，但因中止執(zhí)行造成的損失，由申請(qǐng)人自行負(fù)擔(dān)。

②部分?jǐn)≡V的申請(qǐng)人申請(qǐng)中止原判決執(zhí)行的，例如法院判令乙公司賠償損失40萬元，但是乙公司只認(rèn)可其中的30萬元，對(duì)于另外的10萬元判決結(jié)果，乙公司不服申請(qǐng)?jiān)賹彙?duì)于這種情況，如果全案中止原判決的執(zhí)行顯失公平。法院如果決定再審，則應(yīng)當(dāng)裁定在申請(qǐng)?jiān)賹彅?shù)額的范圍內(nèi)中止執(zhí)行。

③敗訴的申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)判決結(jié)果沒有異議，但是認(rèn)為原審判決認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)存在錯(cuò)誤而申請(qǐng)?jiān)賹彽模驗(yàn)檫@類案件進(jìn)入再審之后，即使改判也不會(huì)對(duì)執(zhí)行產(chǎn)生影響，所以如果申請(qǐng)?jiān)賹徣松暾?qǐng)中止執(zhí)行的，法院應(yīng)裁定再審期間不中止原判決的執(zhí)行。

④如果被申請(qǐng)人急需贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬維持生活消費(fèi)支出，或者有其他緊急情況急需執(zhí)行債務(wù)的，則不宜中止執(zhí)行必要的生活和生產(chǎn)費(fèi)用。

⑤對(duì)于沒有執(zhí)行內(nèi)容的裁判文書申請(qǐng)?jiān)賹彽模绻?dāng)事人提出了中止原判決和裁定執(zhí)行的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)?jiān)賹徣顺坊厣暾?qǐng)。

⑥做出再審裁定時(shí)尚未進(jìn)入執(zhí)行程序的案件，不存在中止執(zhí)行的可能性，裁定書中不做表述。

⑦對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行完畢的案件，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)?jiān)賹徣顺坊厣暾?qǐng)，裁定書中不做表述。

⑧法官可自由裁量的其他情況。

(三)對(duì)修改建議的優(yōu)越性分析

⑴在保證效率的基礎(chǔ)上兼顧公平

修改建議既實(shí)現(xiàn)了第一百八十五條的程序價(jià)值，維護(hù)了法的安定性，減少執(zhí)行回轉(zhuǎn)的發(fā)生，又能夠具體情況具體分析，保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利，兼顧弱勢(shì)群體的局部利益，體現(xiàn)了民事訴訟對(duì)社會(huì)公平的人文關(guān)懷，使民事訴訟程序更加民主化和人性化。

⑵降低了中止執(zhí)行率

經(jīng)過對(duì)中止執(zhí)行審查權(quán)的構(gòu)建，不申請(qǐng)中止執(zhí)行的案件在受理環(huán)節(jié)被分流出去;在決定再審的案件中，因?yàn)橐?guī)定了法官自由裁量的情形，中止執(zhí)行的適用率有所降低，這對(duì)當(dāng)前執(zhí)行工作實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)會(huì)起到積極的作用。

⑶實(shí)現(xiàn)了法律與現(xiàn)實(shí)的對(duì)接，邏輯問題迎刃而解

中止執(zhí)行的調(diào)查程序和自由裁量制度，保證法官掌握了執(zhí)行進(jìn)展情況的第一手資料，對(duì)于尚未進(jìn)入執(zhí)行程序和已經(jīng)執(zhí)行完畢的案件，不會(huì)再出現(xiàn)再審裁定書與實(shí)際脫節(jié)造成的邏輯尷尬，維護(hù)了法院法律文書的嚴(yán)肅性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

⑷降低了法律對(duì)人們的暗示作用

當(dāng)事人從修改后的法律條文中會(huì)得出這樣的結(jié)論：即進(jìn)入再審的案件未必全部中止執(zhí)行，還需要經(jīng)過法院的審查。所以原審敗訴的當(dāng)事人很難從法律條文中找到確定的法律指引，對(duì)于意圖借助再審裁定拖延執(zhí)行的當(dāng)事人來說，無疑會(huì)降低他們的投機(jī)心理，對(duì)于減少民事再審審查案件的數(shù)量必定會(huì)是一種有益的嘗試。

以上就是律霸網(wǎng)為你整理的關(guān)于再審案件中止執(zhí)行原判決的法律知識(shí)，中止強(qiáng)制執(zhí)行原判決針對(duì)的是當(dāng)事人或者案外人在發(fā)現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)的有錯(cuò)誤或者有問題的情況下，向法院申請(qǐng)的暫停執(zhí)行原判決的事情，他是當(dāng)事人的一個(gè)權(quán)利的體現(xiàn)，有疑問的話，可以去律霸網(wǎng)咨詢。