《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第20條指出，違反審批規(guī)定的股權(quán)“轉(zhuǎn)讓無(wú)效”。由于《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》為行政法規(guī)，《合同法》第52條又將違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同視為無(wú)效，許多法院或者仲裁機(jī)構(gòu)裁判此類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。這也是司法實(shí)踐中的通常做法。

《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。因此，外商投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只有獲得審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)才能生效。又根據(jù)最高人民法院1999年12月19日發(fā)布的《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋》(一)第9條第1款之規(guī)定，“依照《合同法》第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。依反對(duì)解釋?zhuān)仨氜k理批準(zhǔn)手續(xù)才生效的合同，倘若在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人辦理了批準(zhǔn)手續(xù)，則該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。再參酌2005年12月26日最高人民法院引發(fā)的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第88條之規(guī)定，“外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。

最高人民法院的上述司法解釋和司法態(tài)度既體現(xiàn)了尊重審批機(jī)關(guān)對(duì)外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法監(jiān)管的理念，又體現(xiàn)了成全股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人意思自治的思想，可謂對(duì)《合同法》第44條規(guī)定的忠實(shí)解釋。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為已成立、未生效的行為。