事隔不久，曹某在家中偶然發(fā)現(xiàn)丈夫與別的男子發(fā)生同性戀關(guān)系的照片數(shù)張，即責(zé)問(wèn)傅某，傅某明確告之自己確實(shí)與他人有同性戀關(guān)系。曹某氣憤異常，不能容忍丈夫的不忠行為，向法院起訴，要求離婚。

訴訟期間，原告曹某提出，傅某與別的男子發(fā)生同性戀關(guān)系，違反了雙方簽訂的《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議》，嚴(yán)重傷害了夫妻感情，要求與被告傅某離婚，并賠償原告曹某名譽(yù)損失和精神損失費(fèi)35萬(wàn)元。被告傅某在原告提供的證據(jù)面前，承認(rèn)與別的男子有同性戀關(guān)系，但認(rèn)為這種關(guān)系并不違反《》的規(guī)定，也沒(méi)有嚴(yán)重傷害原告曹某的夫妻感情，因而不同意原告曹某提出的離婚請(qǐng)求，更不同意賠償原告曹某損失費(fèi)35萬(wàn)元。

最終，曹某與傅某在法院審理中達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)：傅某同意與曹某離婚，并且賠償曹某人民幣5萬(wàn)元。

法理評(píng)析

此案的法律問(wèn)題是，被告傅某的同性戀行為是否符合《婚姻法》規(guī)定的確認(rèn)夫妻感情破裂的情形。對(duì)此存在兩種爭(zhēng)議的意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告傅某的同性戀行為并沒(méi)有違背《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定?！痘橐龇ā返谌l第三款第一項(xiàng)規(guī)定的“有配偶者與他人同居”，是指異性同居而非同性同居，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不違法”的原則，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為傅某的行為導(dǎo)致與原告曹某的夫妻感情破裂，故原告曹某的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)判決駁回曹某的訴訟請(qǐng)求。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，被告傅某的同性戀行為導(dǎo)致了與原告曹某的夫妻感情破裂，因?yàn)槠渫詰傩袨檫`反了我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的一夫一妻制原則，侵害了婚姻家庭的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法》第三十二條第三款第五項(xiàng)規(guī)定的“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”，準(zhǔn)許原告曹某與被告傅某的離婚。

以上兩種意見(jiàn)就法律適用爭(zhēng)議頗大，實(shí)踐中又無(wú)先例可循，筆者試就本案的法律適用問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、離婚的原則性標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《婚姻法》第三十二條第二款規(guī)定：“如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?！边@一規(guī)定將夫妻感情確已破裂作為我國(guó)離婚制度中判決離婚的法定理由，是人民法院處理離婚糾紛，決定是否準(zhǔn)予離婚的基本原則。夫妻感情確已破裂，是指夫妻感情已達(dá)到了真實(shí)的、完全的、長(zhǎng)久的無(wú)可挽回的程度。它包含著三層意思：一是夫妻感情已經(jīng)破裂，而不是將要破裂或可能破裂;二是真正破裂而不是虛假現(xiàn)象或者第三人的猜測(cè)臆斷;三是夫妻感情完全破裂而不是剛剛產(chǎn)生的裂痕或者尚未完全破裂。

導(dǎo)致夫妻感情破裂的原因，雖然《婚姻法》第三十二條第三款采用列舉法規(guī)定了認(rèn)定夫妻感情確已破裂的五種情形，但在實(shí)踐中原因非常復(fù)雜，往往有可能是多種因素交錯(cuò)在一起，因而在處理離婚案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)弄清當(dāng)事人離婚的真實(shí)原因，在此基礎(chǔ)上確定夫妻感情有無(wú)達(dá)到確已破裂的標(biāo)準(zhǔn)，以決定是否準(zhǔn)予離婚。

二、被告傅某的同性戀行為構(gòu)成《婚姻法》規(guī)定的夫妻感情確已破裂的條件

眾所周知，我國(guó)實(shí)行一夫一妻制的婚姻制度，它的內(nèi)容包括：(1)婚姻應(yīng)是一男一女的結(jié)合;(2)已婚者不可再行結(jié)婚;(3)禁止任何以外的兩性關(guān)系。

本文被告傅某與別的男子發(fā)生同性戀關(guān)系，表面看來(lái)，這種行為是發(fā)生在同性之間的，似乎并不違反《婚姻法》規(guī)定的一夫一妻制度。其實(shí)不然，我國(guó)《婚姻法》第四條明文規(guī)定：夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重。夫妻雙方互相忠實(shí)包括性行為方面的忠實(shí)，這是婚姻的單一性與排他性的必然要求。被告傅某雖然與原告曹某簽有《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議》，但傅某并沒(méi)有約束自己的行為，仍與他人保持同性戀關(guān)系，事實(shí)上與原告曹某已不存在感情相吸的可能，在傅某的思想主觀上，已經(jīng)有了第三者，盡管這種第三者是同性的，但結(jié)果仍然是將妻子的感情排斥在外，這就帶來(lái)了傅某與曹某無(wú)性愛(ài)的可能，雙方無(wú)法繼續(xù)履行夫妻間的權(quán)利和義務(wù)，最終導(dǎo)致雙方喪失共同生活的基礎(chǔ)，引發(fā)夫妻關(guān)系解體的后果。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案被告傅某的同性戀行為違反了我國(guó)《婚姻法》的一夫一妻制的原則和夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重的規(guī)定，背叛了與原告曹某的夫妻感情和關(guān)系，因而對(duì)曹某與傅某離婚糾紛案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《婚姻法》第三十二條第三款第五項(xiàng)“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”的規(guī)定，確認(rèn)曹某與傅某的夫妻感情確已破裂，準(zhǔn)許離婚，并予以賠償。