「案情」

原告：田喜全，男，28歲，無行為能力人。

法定代理人：陳素芹，田喜全之母。

被告：梁忠梅，女，27歲。

田喜全與梁忠梅于1990年11月登記結婚，婚后生一女田雨(兩歲)，婚后夫妻感情較好。1993年8月30日因交通事故，田喜全被汽車撞傷，頭左顳枕部顱骨粉碎性骨折，經法醫鑒定為頭部傷殘ⅰ級(植物人，無行為能力)。1994年4月27日，田喜全之母陳素芹以田喜全夫妻感情不好，特別是田喜全因交通事故致傷后，發現梁忠梅有外遇，夫妻感情破裂為理由，以田喜全法定代理人的身份，向沈陽市鐵西區人民法院提起離婚訴訟，要求與梁忠梅離婚。陳素芹并委托田喜全之姐李涉萍為委托訴訟代理人。

梁忠梅辯稱：婚后夫妻感情一直很好，感情未破裂，不同意離婚。

「審判」

鐵西區人民法院經審理認為：原、被告雖系自主婚姻，但婚后一直未建立起真摯的夫妻感情，加之原告在事故發生后，住院期間為生活瑣事及原告對被告不信任等問題發生糾紛，造成夫妻感情破裂。現原告要求離婚，理由正當，應準予離婚。鑒于原告身體情況，原、被告離婚后，婚生女由被告撫養為宜。被告梁忠梅不同意離婚，但又不盡力照顧原告，努力爭取夫妻和好，沒有實事求是的態度。依據《中華人民共和國婚姻法》第二十五條、第二十九條、第三十條之規定，于1994年8月12日判決如下：

一、準予田喜全與梁忠梅離婚;

二、婚生女田雨(兩歲)由被告撫養，田喜全每月給付子女撫養費50元，從1994年7月起付至田雨18歲止。

宣判后，梁忠梅不服，以夫妻感情未破裂，不同意離婚為理由，上訴至沈陽市中級人民法院。田喜全的母親及其姐同意一審法院判決。

沈陽市中級人民法院經審理認為：田喜全與梁忠梅系自主婚姻，并生有一女，婚后夫妻感情較好。田喜全雖因交通事故傷勢嚴重，但其住院期間梁忠梅曾去護理，并多次表示愿意照顧其今后生活，故原審法院判決雙方離婚欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規定，于1994年11月24日判決如下：

一、撤銷一審民事判決;

二、駁回田喜全離婚請求。

「評析」

此案是一起由無行為能力人的母親代理提起離婚的案件，二審法院判決的結果是正確的。但原告母親委托代理人的主體資格合法性及其能否代理原告提起離婚之訴是值得研究的。

首先，本案代理人不具有合法的代理主體資格。本案田喜全系植物人，生活不能自理，無辯認、識別能力，不能作出意思表示，在法律上屬無行為能力人，本人不能進行民事和民事訴訟活動，依照《民法通則》的規定，應為其設定監護人。按《民法通則》第十七條的規定，監護人的順序是：(一)配偶;(二)父母;(三)成年子女;(四)其他親屬;(五)……。據此，配偶為第一順序，梁忠梅應為田喜全的法定監護人。無行為能力人的配偶，不僅依法對無行為能力人負有監護責任，而且還要盡到扶養的義務，否則，就要受到法律的干預。在配偶不放棄監護權，又沒有因損害被監護人合法權益，而被人民法院撤銷監護人資格的情況下，其他人不能取代其監護人的地位，行使監護權。因此，本案中田喜全之母陳素芹依法不具有監護權。《民法通則》規定：無行為能力人的“監護人是他的法定代理人”。因而，田喜全之母陳素芹也就不具備法定代理人的資格，也就無權委托他人代理參加訴訟。陳素芹與李涉萍代理田喜全提出離婚訴訟請求，不具有合法的代理人主體資格，屬無權代理。

其次，代理無行為能力人提出離婚訴訟超出法定監護范圍，侵犯了公民的婚姻自主權。按照《民法通則》的有關規定，監護人對無行為能力的人監護范圍(或責任)主要有以下四方面：(一)對被監護人的人身監護，主要指對其身份健康、教育培養和行為的管理約束;(二)對被監護人財產的管理和保護，使其財產不受損失和侵犯;(三)代理被監護人實施民事法律行為，如買賣行為，對財產進行必要的處分等;(四)在被監護人的合法權益受到侵害或與人發生爭議時，代理他進行民事訴訟。據此，只有當被監護人的合法權益受到侵害或與人發生爭議時，才可以由監護人以法定代理人的身份代理他進行訴訟。但本案涉及的是人身權中的婚姻權益，法律賦予公民以婚姻自主權，由公民自主決定婚姻問題，他人不能替代，否則就侵犯了公民的婚姻權利。本案田喜全雖因交通事故受到人身傷害，但他的婚姻權利并沒有受到侵害。田喜全之母與姐以田喜全名義提出離婚訴訟請求，超出了監護范圍，不但沒有維護田喜全的婚姻權益，反倒是侵犯了他的婚姻自主權，形成了“包辦離婚”。

有人提出，正常人提出離婚訴訟，對方當事人為無行為能力人，也需要法定代理人代理訴訟，代理人不是“包辦離婚”嗎?這是與上述問題不同的另一個需要明確的問題。作為無行為能力人的被告的法定代理人參加訴訟，其目的是為了維護無行為能力人的婚姻權、財產權和其他權益，代理人對被代理人是否離婚，無權作出意思表示，而是由人民法院根據當事人的婚姻狀況和有關法律規定，作出是否離婚的裁判。因此，法定代理人不存在侵犯或干涉被代理人的婚姻自主權的問題。所以，兩者是有明顯區別的。

第三，他人代替本人提出離婚訴訟，所訴并不體現本人意志，屬無效民事行為。婚姻關系的締結與解除的意思表示，必須由婚姻當事人本人親自實施，他人無權代理實施。《民法通則》第六十三條第三款規定：“依照法律規定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的法律行為，不得代理”。最高人民法院《關于貫徹〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第78條規定：“凡是依法或者依雙方的約定必須由本人親自實施的民事行為，本人未親自實施的，應當認定行為無效”。就離婚案件來說，離婚是涉及身份關系的訴訟，是否提出離婚訴訟，是婚姻當事人的自主行為，本人的離婚意思表示是離婚這一民事法律行為的構成要件，未經本人作出意思表示并授權，他人不得代替本人提出離婚訴訟。本案提出離婚訴訟的行為不是田喜全本人親自實施的(實際也無法實施)，而是田喜全之母與姐擅自作出的意思表示，以田的名義提起離婚訴訟，所訴并不體現田的意志，屬于無效民事行為。

綜上所述，離婚是涉及人的身份關系的法律行為，必須由本人親自決定。因無行為能力人不能作出這種意思表示，無行為能力人也就不能作為離婚訴訟的原告。本案田喜全之母既然不是依法設定的監護人，也就不是法定代理人，其以無行為能力人的名義提出離婚訴訟，不具備合法的實體和訴訟主體資格，故其代理無行為能力人提出離婚請求的行為，屬無效民事行為，人民法院不應受理此類案件。如其堅持訴訟，人民法院應在受理后，裁定駁回起訴.(文中人名均為化名)