案情簡介：

張某與王某約定婚前財產歸各自所有。在婚姻關系存續期間，丈夫王某向妻子張某借款人民幣1萬元用于個人開支，并于2003年5月出具了借條，約定3年內歸還。2004年2月，張某、王某二人因感情破裂協議離婚，但協議中并未提及該筆借款。離婚后，張某多次持借條向王某索要未果，遂訴至法院，請求王某歸還該借款。

分歧意見：

第一種意見認為，張某的訴訟請求應當被駁回。理由是：夫妻關系是一種比較特殊的身份關系，在實際生活中往往出現千差萬別的復雜情況，法院在認定時無法作出準確的判斷。張、王二人雖約定婚前財產歸個人所有，但張某支付給王某的1萬元無從判斷是否其婚前個人財產，應視為夫妻共同財產，借條自始沒有效力，因此應駁回張某的訴訟請求。

第二種意見認為，張某的訴訟請求應予以支持。理由是：本案中，夫妻雙方雖然沒有事先對夫妻共同財產的歸屬作出任何約定，但是這種在夫妻關系存續期間所出具的借條本身可以被認定為隱含了夫妻雙方對共同財產的處分約定，即借條滿足了《婚姻法》第十九條規定的對處置夫妻關系存續期間的財產歸屬的約定應當采用書面形式的要求。因此，從形式上來說，對王某在婚姻關系內出具的借條的效力應當認定為有效，張某的訴訟請求應得到支持。

評析：

小編同意第二種意見。本案爭議的焦點在于：夫妻雙方在婚姻關系存續期間沒有明確約定共同財產歸屬的情況下，一方向另一方出具了借條，雙方的此種行為會產生怎樣的法律后果。

借條屬于借款合同的一種記載形式，而借款合同是我國合同法中明確的有名合同，合同法對合同主體的規定是公民、法人及其他組織，也就是說夫妻間婚內訂立借款合同并不違背合同法中關于形式和主體的規定。

《婚姻法》第十九條規定：“夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”，并同時規定：“約定應當采用書面形式。”從借條本身的性質看，借條應當是一方將其所有的款項出借給另一方時由對方出具的憑證，也就是說所借款項應當是屬于一方所有的。

本案中，夫妻雙方并沒有事先對夫妻共同財產的歸屬作出任何約定，那么，這種在夫妻關系存續期間所出具的借條本身是否可以認定為隱含了夫妻雙方對共同財產的處分約定呢依據借款關系的性質，筆者認為，單純從出具借條的行為看，可以認定這種隱含的含義的存在，否則就沒有出具借條的前提。借條顯然也滿足了婚姻法第十九條規定的對處置夫妻關系存續期間的財產歸屬的約定應當采用書面形式的要求。因此，從形式上來說，對王某向張某出具的婚內借條的效力應當認定是有效的，并且應當認定借條本身包含著兩種含義：一是明確的借條本身的效力，二是隱含了夫妻雙方對共同財產的處分約定。

當然，認定夫妻婚內借條的形式有效并不是沒有前提的。這個前提就是借條本身隱含著對夫妻共同財產處分的約定，并且必須是明確的、毫無爭議的，如果存在對影響隱含含義確定的其他因素，那么對借條本身的效力會產生實質性的影響。本案中王某的行為實際上已經肯定了其當時的行為含有約定夫妻共同財產歸屬的含義，或者說王某后來的行為即將該款只用于自己的個人開支而未用于家庭共同生活的開支也表明一種隱含的含義，那就是肯定雙方間存在對財產歸屬的約定。如果王某將該款完全用于夫妻共同生活或其使用、經營收益完全歸夫妻共同享有，那么根據婚姻法第十三條關于夫妻在家庭中地位平等的規定和避免顯失公平，應當認定借條無效。但本案情況并非如此，因此應當認定借條有效。張某的訴訟請求應當得到支持。