股權轉讓的效力是怎樣的

一、股權轉讓協議——當事人間的債權效力

有限責任公司股權轉讓協議的效力認定應當適用民法通則、合同法的有關規定進行判斷。根據民法通則第五十五條、合同法第四十四條的規定，一般情況下，合同自成立時起即生效，生效要件包括一般生效要件和特別生效要件。一般生效要件主要包括：合同當事人訂立合同時具有相應的締約行為能力;合同當事人意思表示真實;合同不違反法律或社會公共利益;合同的內容必須確定或可能。特別生效要件指法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。

股權轉讓協議與其他合同類型一樣，依法生效后即在股權轉讓當事人之間具有債權效力，尚未產生股權移轉的法律效果。根據債權規則，出讓人可請求受讓人依股權轉讓協議履行支付股權價款等合同義務，受讓人則有權要求出讓人交付股權，履行股權移轉義務。

二、股權交付——當事人間的股權變動效力

股權轉讓協議生效后，出讓股東應依協議履行轉讓股權之義務，究竟以何種方式作為股權變動的公示方法，我國公司法并未予以明確規定。學界爭議較大，有的學者認為，股權變動應以工商登記為股權變動標志，有的學者主張，應以公司內部登記為股權變動標志，還有的學者認為，股權變動應以交付為公示方法。筆者對第三種觀點持肯定態度，理由如下：其一，所謂股權變動即指股權易主，出讓股東喪失股權，受讓人取得股權。股權易主的直接表現在于受讓人能夠行使、支配股權。要達到如此效果，只需出讓股東的交付行為即可實現，而無須公司內部登記甚至工商登記，受讓人可憑借出資證明書等證明文件行使股東權利，要求公司和工商行政機關履行登記義務。正如有學者認為：“盡管公司沒有給予實際所有人以所有權，但實際所有人是‘真正的’所有人，能夠迫使名義所有人交出股利，或者簽署適當的文件以使實際所有人能行使表決權或成為名義所有人。”其二，新公司法第七十四條規定：“依照本法第七十一條、第七十二·條轉讓股權后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。”由字面含義理解，有限責任公司簽發新的出資證明書、變更公司章程和股東名冊，是在股權發生移轉之后。其三，從當今世界各國立法趨勢來看，大多數國家并未將公司股東名冊變更作為股權變動的生效要件，而僅賦予股東名冊變更以對抗效力。如日本《1938年有限責任公司法》第20條規定：“股份的轉讓，非在股東名簿上記載取得者之姓名、住所及轉移的出資股數，不得以此對抗公司其他第三人。”法國《商事公司法》第20條規定，公司股份的轉讓應書面予以確認，股份轉讓按《民法典》第1690條規定的形式對抗公司。股份轉讓只有在履行上述手續并在商業和公司注冊簿上進行公告后，才可對抗第三者。綜上，筆者認為，在股權轉讓協議生效后，轉讓股東對受讓人交付股權即發生股權變動的法律效果，但此效力僅限于股權轉讓雙方當事人以及公司其他股東之間，不能及于公司以及公司股東之外的第三人，股權移轉只有經過公司變更章程或股東名冊才能具有對抗公司的效力，只有經過工商登記才具有對抗第三人的效力。至于股權交付方式，首先應尊重合同當事人意愿，約定交付方式的則依約定，沒有約定的，可以以交付出資證明書等證明文件為股權交付方式。另外，如果股權轉讓協議生效后，雖未發生上述股權交付，但股權受讓人已參加公司事務管理的，也應視為股權已交付。

三、公司登記——對抗公司效力

股權轉讓公司內部變更登記(以下簡稱為公司登記)，是指股權轉讓發生后，由公司將股權受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的股權額等事項記載于股東名冊。股權作為一種新型的民事權利，其義務主體為公司，股權的行使需要通過公司來實現，因此，股權轉讓不能不考慮對公司的效力影響。如前所述，股權轉讓協議生效并完成股權交付即發生股權變動效力，但效力所及范圍僅限于當事人以及公司其他股東之間，對公司并未產生法律效力，因此，何時、何種方式能對公司產生效力是一個值得探討的問題。股東名冊常被作為股東行使股權的法律依據，筆者認為，公司股東名冊予以變更時即對公司產生相應的法律效力，且此種效力具有宣示性和對抗性，而非設權性和生效性。原因有二：其一，股權作為一種資本權，公司立法不宜對其轉讓設置過多障礙。股東與公司人格獨立，且無類似于股東之間的信賴關系，以公司登記作為股權變動的必要條件，實無足夠理論支撐。其二，股權發生變動需要公司章程和公司股東名冊予以變更登記，其實質是公司應盡義務所在，只要受讓股東出示相關憑證，公司即應履行相應義務。當然，如果公司無正當理由怠于或者拒絕變更股東名冊，或者因公司的過失導致股東名冊的登記與事實不符的，可以視為公司已經明知新股東的身份，公司不得否認受讓人的股東地位，受讓人可以對公司主張股東的相應權利。

四、工商登記——對抗第三人效力

關于股權轉讓經工商登記機關登記的法律效力，學界爭議較大。有學者主張，股權轉讓的工商登記具設權性和生效性，對于有限責任公司股權轉讓而言，工商登記應具有更強的法律效力,以其作為股權權屬變更的要件具有更充分的理由。其一，在法律上，以登記獲得的權利通常都以登記形式轉移。專利權的轉讓以轉讓登記為要件，商標權的轉讓以公告為要件，股東的股權產生于公司的登記和成立，其轉讓當以登記為要件。其二，出資證明書和股東名冊只是公司出具和控制的股權證明形式，易出現不規范的隨意行為，不具有登記所具有的公示力和公信力。其三，股權代表著十分重要的財產利益，其財產價值許多情況下要遠大于其他財產，甚至不動產，為防止和減少可能的紛爭，有必要規定與不動產轉讓類似的登記生效要件。也有學者持否定意見，認為股權轉讓的工商登記具有確權性、對抗性效力。具體理由如下：其一，雖然公司的成立以工商行政管理機關的登記為法定形式要件，股東的出資與公司的成立不可分離，但公司的設立登記與公司的股權登記畢竟不是一回事，公司一旦登記成立便成為獨立的民事法律主體，獨立享有民事權利和承擔民事義務，而公司內部股東的變化、股權的轉讓，均不影響公司獨立的民事法律主體地位;其二，雖然公司登記易出現不規范的隨意行為，其公示力和公信力相對較差，但公司登記并不著重解決公示力和公信力的問題，而這恰恰是工商登記所要解決的范疇，這也正體現出工商登記與公司登記的區別;其三，雖然股權有可能代表著十分重要的財產利益，但其權利輕薄甚至附帶義務的情形也比比皆是，況且權利皆為平等，無所謂大小之分，不能以股權重要作為其轉讓須經工商登記才能生效的理由。筆者對后一觀點持贊成態度。其一，股權是資本權，流動性是其天性，且公司法已在股權協議轉讓階段規定了限制性條件，故此，公司立法實無必要像對其他財產權一樣設置過多障礙;其二，新公司法第三十三條第三款規定：“……登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”顯而易見，公司立法對股權轉讓的工商登記應為宣示性登記，而非設權性登記。綜上，股權轉讓的工商登記具有公示性和對抗性，其效力范圍及于公司之外的第三人。