某有限責(zé)任公司有三個(gè)股東共同開辦，甲股東死亡，其繼承人成為股東繼承遺產(chǎn)，引發(fā)另外兩名股東乙、丙的不滿，于是乙和丙將為甲的繼承人辦理股權(quán)變更登記的公司登記機(jī)關(guān)起訴到法院，請(qǐng)求撤銷將甲的股份轉(zhuǎn)至甲的繼承人名下的行政行為。

乙和丙起訴的主要理由為：根據(jù)《公司法》第72條、76條以及《公司登記管理?xiàng)l例》第35條、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第12條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的自然人股東去世后，其合法繼承人只是繼承其股東資格而不是股權(quán)，繼承人若希望獲得股權(quán)則應(yīng)當(dāng)依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定辦理，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東有權(quán)購買該部分股權(quán)。由此可見，《公司法》及《公司登記管理?xiàng)l例》對(duì)于股東資格的繼承和股權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出了非常明確的規(guī)定。但是登記機(jī)關(guān)在甲的繼承人沒有履行征得其他股東同意的程序以及公司沒有提出變更登記申請(qǐng)的前提下，就主動(dòng)為其辦理了股權(quán)過戶登記，違反了《公司法》及《公司登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了公司其他股東的合法權(quán)益。

本文無意研究此案的是非曲直，只是希望借助這一典型案例的探討，明確我國股權(quán)繼承的原則，厘清股權(quán)轉(zhuǎn)移和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別。

一、對(duì)有關(guān)立法條文的闡釋

《公司法》第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。

筆者認(rèn)為：該法條確立了繼承人可以直接繼承被繼承人股權(quán)的原則(章程的相反規(guī)定為例外)。也就是說，根據(jù)該法條，自然人股東死亡后，如果公司章程沒有相反的規(guī)定，其繼承人或受遺贈(zèng)人及其代理人可以馬上向公司申請(qǐng)辦理股東變更手續(xù)。據(jù)此可以斷定：《公司法》第76條已經(jīng)否定了在此之前理論界和實(shí)務(wù)界一直奉行的自然人股東死亡后，其合法繼承人不能直接繼承其股權(quán)的不利于保護(hù)股東繼承人或受遺贈(zèng)人合法權(quán)益的一切規(guī)定。

根據(jù)憲法、繼承法及相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋的原理，筆者進(jìn)一步認(rèn)為：該法條在此使用的“股東資格”的字眼，完全可以而且應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋理解為“股權(quán)”。

二、做出以上判斷的理由：

1、股權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的直接繼承已經(jīng)在憲法、繼承法及其它相關(guān)規(guī)定中做出了明確的規(guī)定。

《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”

《繼承法》)第3條在將遺產(chǎn)定義為“公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”后，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行了列舉。最高人民法院1985年9月11日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》，又把《繼承法》第3條中兜底的“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”解釋為“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等”。

2004年2月24日北京市高級(jí)人民法院頒行的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)(一)》二、12規(guī)定：“有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”

2003年12月18日上海市高級(jí)人民法院頒行的《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見》(一)》第三(二)規(guī)定：“繼承人、財(cái)產(chǎn)析得人或受贈(zèng)人因繼承、析產(chǎn)或者贈(zèng)與可以獲得有限責(zé)任公司的股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益，……

從這些規(guī)定中可以看出，2006年公司法修訂之前，自然人股東股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利自被繼承人死亡發(fā)生時(shí)，就產(chǎn)生了直接繼承的法律效果。

那么，為什么繼承法及其相關(guān)司法解釋沒有把股權(quán)列舉在遺產(chǎn)范疇之內(nèi)?考察其原因，筆者的解釋是：當(dāng)時(shí)理論上對(duì)股權(quán)性質(zhì)的研究還不可能達(dá)到今天這樣的高度，而且股權(quán)的繼承在上世紀(jì)八九十年代的中國尚不普遍。

《繼承法》及相關(guān)規(guī)定已經(jīng)解決了自然人股東死亡后其股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承問題;而股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的繼受問題當(dāng)屬公司法調(diào)整的范疇，這就是說，由于有限責(zé)任公司的人合性，繼承人在繼承死亡自然人股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)后，能否當(dāng)然取得股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，怎樣才能取得這部分權(quán)利，需要《公司法》提供答案。

2、股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在一定時(shí)間內(nèi)處于無主狀態(tài)可能會(huì)造成公司治理的混亂，危及公司和全體股東的利益。

從現(xiàn)實(shí)角度分析，如果原股東死亡后，其繼承人或受遺贈(zèng)人的股東資格只有在公司向他們簽發(fā)出資證明書、修改公司章程和股東名冊(cè)上的記載、辦理公司變更登記之后才能取得，必然出現(xiàn)的是這些股權(quán)特別是其中的表決權(quán)會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)無人行使，由此可能會(huì)發(fā)生公司治理的道德風(fēng)險(xiǎn)，也可能引起公司經(jīng)營(yíng)的中止、管理的中斷甚至混亂，危害公司和全體股東的利益。有這么一個(gè)案件：A是一家有限責(zé)任公司的絕對(duì)大股東和董事長(zhǎng)，突然暴病身亡，留下老母、妻子和兩個(gè)孩子。A身前沒有遺囑。A死亡后，其母、妻及兩個(gè)子女作為第一順序繼承人，共同委托A一身前好友B代理他們處理公司股權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)。公司的其他股東對(duì)股權(quán)應(yīng)該由A的繼承人繼承并沒有異議，但一直未給辦理有關(guān)手續(xù)，在未通知B的情況下召開了股東會(huì)，另行選舉了董事長(zhǎng)，且決定了對(duì)A的繼承人不利的分紅方案。當(dāng)B代表A的繼承人提出召開另一次股東會(huì)時(shí)，被公司的新任董事長(zhǎng)以股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)尚未完成、A的繼承人尚未取得股東資格為由拒絕。B還代表A的繼承人提出在未通知B或A的繼承人的情況下召開的股東會(huì)是非法的，但也被公司現(xiàn)任董事長(zhǎng)以同樣理由駁回。正是從這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為：為避免上述股東權(quán)利出現(xiàn)無主狀態(tài)，《公司法》76條才借鑒國外有關(guān)國家和地區(qū)的規(guī)定，確立了“繼承人可以直接繼承被繼承人股權(quán)的原則”，其目的就是為了保證公司健康、穩(wěn)定發(fā)展和防止發(fā)生損害死亡股東權(quán)益的現(xiàn)象。

3、事實(shí)上，關(guān)于股權(quán)能否直接繼承問題，國內(nèi)已經(jīng)有了可以類推的規(guī)定。

早在1997年5月28日頒行的《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第二條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)投資者破產(chǎn)、解散、被撤銷、被吊銷或死亡，其繼承人、債權(quán)人或其他受益人依法取得該投資者股權(quán);第(六)項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)投資者合并或者分立，其合并或分立后的承繼者依法承繼原投資者的股權(quán)”;該《規(guī)定》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“由于本規(guī)定第二條(五)、(六)項(xiàng)的規(guī)定導(dǎo)致企業(yè)投資者變更的，如果企業(yè)其他投資者不同意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，可向原審批機(jī)關(guān)申請(qǐng)終止原企業(yè)合同、章程。原企業(yè)合同、章程終止后，股權(quán)獲得人有權(quán)參加清算委員會(huì)并分配清算后的企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn);如果股權(quán)獲得人不同意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)企業(yè)其他投資者一致同意，可依照本規(guī)定將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)其他投資者或第三人”。

自2004年4月1日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十六條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：(一)夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東。(二)夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料”。

從這些只適用于某些領(lǐng)域的規(guī)定中，可以窺見：在新公司法修訂前我國事實(shí)上已經(jīng)確立了股權(quán)可以直接繼承的原則。

除此以外，德、法、英、美、日及我國臺(tái)灣地區(qū)均認(rèn)可股權(quán)的可繼承性，股權(quán)可以成為繼承的客體。

三、涉案股權(quán)發(fā)生變動(dòng)的性質(zhì)

本案原告方當(dāng)事人認(rèn)為，有限責(zé)任公司的自然人股東去世后，其合法繼承人只是繼承其股東資格而不是股權(quán)，繼承人若希望獲得股權(quán)則應(yīng)當(dāng)依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定辦理，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東有權(quán)購買該部分股權(quán)。其實(shí)是混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)移和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別。

股權(quán)變動(dòng)存在兩種形態(tài)，一種是股權(quán)轉(zhuǎn)移，比如股權(quán)繼承和股權(quán)遺贈(zèng)，它屬于被繼承人或遺贈(zèng)人死亡這一不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的法律事件引起的股權(quán)變動(dòng);另一種就是常見的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，它是出讓方和受讓方基于合意共同實(shí)施的法律行為引起的股權(quán)變動(dòng)。股權(quán)繼承作為股權(quán)轉(zhuǎn)移的一種形式，除非章程另有明確規(guī)定，并不需要其他股東過半數(shù)同意;繼承人如果沒有拒絕繼承的意思表示，也不會(huì)發(fā)生其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

結(jié)合本案，如果原告方舉不出充分證據(jù)證明該有限責(zé)任公司股東的繼承人不能自然繼任為股東的話，涉案的股權(quán)自然會(huì)轉(zhuǎn)移到死亡股東的繼承人名下。