事實婚姻的繼承糾紛怎么處理

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》

第八條繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。

【提示】

未經(jīng)結婚登記而同居的當事人是否彼此享有繼承權?法院應結合有關婚姻登記辦法的規(guī)定和最高人民法院司法解釋進行審理。如認定為事實婚姻的，當事人應當互有繼承權;如認定為非法同居的，則不能互享繼承權。

【案情】

原告：沈-輝(曾用名孫-輝)

原告：沈*華

原告：黃*燕

原告：黃*峰

被告：孫*明

原告孫-輝系被繼承人孫*云的親生兒子，被告孫*明是孫*云的父親。原告沈*華是孫*云未領結婚證的配偶，原告黃*燕、黃*峰是孫*云的繼子女。

被繼承人孫*云是**愛碧埃化學建材有限公司員工。1998年3月該公司為本公司員工投保了人身團體險，保險金額為10萬，保單中未指定受益人。1999年2月14日，被繼承人生病死亡，獲得保險金10萬元，扣除孫*云生前借款4200元，實得人民幣9.58萬元由被告孫*明保管。后被告將該款作五等分，除沈-輝外，其余原告已領取。原告沈-輝認為份額少而拒絕領款，遂涉訟。

被繼承人孫*云與原告孫-輝的法定代理人許*珍，于1988年8月13日經(jīng)金山縣人民法院(88)金法民字第245號民事調(diào)解書調(diào)解離婚，雙方所生兒子孫-輝隨許*珍共同生活。1993年10月，孫*云與沈*華同居，并撫養(yǎng)了沈*華與前夫所生的女兒黃*燕、兒子黃*峰。1994年元旦，孫*云與沈*華舉辦了結婚儀式。

原告沈-輝訴稱：其與被告孫*明是死者孫*云的合法繼承人，請求法院平均分割9.58萬元的遺產(chǎn)。

原告沈*華、黃*燕、黃*峰訴稱：1993年10月，我們與死者孫*云共同生活，形成了事實婚姻與繼子女關系。請求法院對9.58萬元的遺產(chǎn)實行五等分。

被告孫*明未作書面答辯。庭審中辯稱：9.58萬元應扣除被告為獲取保險金而支付的代理費1490元后，實行五等分。

【審判】

法院經(jīng)審理認為：本案系爭標的是由被繼承人生前所在公司投保團體險，被保險人死亡后所產(chǎn)生的保險金。投保時，因未指定受益人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，應作為被保險人的遺產(chǎn)。又根據(jù)《團體人身意外傷害保險條款》第十條的規(guī)定，沒有指定受益人，以法定繼承人為受益人。被繼承人孫*云與第二原告沈*華，于1993年10月，未經(jīng)登記結婚即同居生活，于1994年元旦按農(nóng)村習俗舉辦結婚儀式，顯屬缺乏結婚應履行登記的必要要件。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理未辦結婚登記的而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第三條規(guī)定，在1994年2月1日實施的新婚姻登記管理條例實施之日前共同生活，應屬事實婚姻。據(jù)此，法院認定原告沈*華與被繼承人孫*云系事實婚姻關系。被繼承人與第三、第四原告共同生活，且撫養(yǎng)了他們，形成了繼子女關系，繼子女與婚生子女享有同等的權利。據(jù)此，本案的四原告與被告同是法定繼承人，同屬第一順序繼承人。投保時未確定受益人，五個繼承人按照相等份額享有繼承權。原告沈-輝的辯解，缺乏事實和法律根據(jù)，法院不予認定。被告要求扣除為得到保險金而支付的代理費的理由不能成立，法院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第三款，第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，作出如下判決：被繼承人孫*云遺產(chǎn)9.58萬元，由原告沈-輝、原告沈*華、原告黃*燕、原告黃*峰和被告孫*明平均分割，即每人各得19160元。此款于本判決生效后十日內(nèi)由被告給付各原告。

本案訴訟費3384元，由原告沈-輝、原告沈*華、原告黃*燕、原告黃*峰、被告孫*明平均負擔，即每人各負擔訴訟費676.80元。原告沈-輝在起訴時已向本院預交3384元。第二、第三、第四原告及被告所承擔之費于判決生效后七日內(nèi)交納?法院。