公司股權(quán)流轉(zhuǎn)制度的司法審查中，不能套用物權(quán)原因行為與物權(quán)登記行為之原理來對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同行為效力與公司內(nèi)外登記行為之間的關(guān)系進(jìn)行界別;行使優(yōu)先購買權(quán)時的“同等條件”不能僅局限于價款條件，還應(yīng)當(dāng)包括支付條件、擔(dān)保條件及商業(yè)優(yōu)化方案等條件的甄別;司法權(quán)對股權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛的救濟(jì)應(yīng)選擇合理的嵌入時機(jī)，且不能用股權(quán)“評估”的方式損害轉(zhuǎn)讓方的商業(yè)定價權(quán)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛禍起優(yōu)先購買

華彩輕紡有限責(zé)任公司(下稱華彩公司)系由一大型全民所有制紡織企業(yè)于2001年經(jīng)改制后設(shè)立的有限公司，注冊資本為2800萬元人民幣。在改制中，曾引進(jìn)投資者輕工控股股份有限公司(下稱輕工公司)及君豪投資有限公司(下稱君豪公司)作為其股東，二者股權(quán)比例分別為31%和20%;華彩公司控股股東為其前身彩虹紡織廠(下稱彩虹廠)，享有39%的股權(quán);以職工李秀林為代表的職工股比例為10%。2007年6月起，華彩公司擬進(jìn)行股份制改革，由于涉及控股權(quán)之爭從而引發(fā)了股權(quán)內(nèi)外流轉(zhuǎn)糾紛。一宗是輕工公司收購以李秀林等所持有的10%的職工股，如收購成功后輕工公司的股權(quán)比例將由31%增至41%，從而取代彩虹廠而成為新的控股方;另一宗是君豪公司對外轉(zhuǎn)讓20%的股權(quán)后退出華彩公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

華彩公司及其控股股東彩虹廠對兩宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力均提出異議。一是認(rèn)為君豪公司所設(shè)定的“價款條件”存在虛高的“陷阱”，導(dǎo)致彩虹廠之優(yōu)先購買權(quán)被架空。彩虹廠曾要求對競購價款條件進(jìn)行評估，但君豪公司卻拒絕接受這一提議并依然將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了公司股東之外的投資者，顯然損害了彩虹廠在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，故要求法院撤銷該宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為;二是認(rèn)為根據(jù)原改制文件的規(guī)定，股東在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司事先批準(zhǔn)，否則公司有權(quán)不予辦理股權(quán)內(nèi)部登記及工商登記。由于輕工公司對10%的職工股進(jìn)行收購前并未經(jīng)華彩公司事先審查同意，故要求法院確認(rèn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

【規(guī)則與解讀】

修訂后的公司法增設(shè)專章規(guī)范有限公司的股權(quán)流轉(zhuǎn)問題。應(yīng)當(dāng)說，除對某類特殊股權(quán)的流轉(zhuǎn)設(shè)立法定前置審批程序外，公司對股權(quán)流轉(zhuǎn)一般無權(quán)限制。本案中，華彩公司的首度改制發(fā)生在修訂后的公司法施行之前，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為卻發(fā)生在修訂后的公司法之后，故審查有關(guān)股權(quán)流轉(zhuǎn)行為法律效力的依據(jù)應(yīng)當(dāng)以修訂后的公司法為準(zhǔn)，而不宜再適用原改制文件的限制性規(guī)定。雖然公司法有但書性規(guī)定，即“章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，但公司章程所設(shè)限制性條件的“底線”是不能對股東的基本權(quán)利構(gòu)成妨害。

合同行為與登記行為

根據(jù)公司法立法精神，有限公司中股東內(nèi)部股權(quán)流轉(zhuǎn)遵循的是自由的合同主義原則，外部流轉(zhuǎn)遵循的是有條件的合同主義原則。根據(jù)合同法原理，股權(quán)流轉(zhuǎn)行為的效力狀態(tài)應(yīng)包括成立與不成立、有效與無效、生效與未生效等情形。

有理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒物權(quán)法關(guān)于“物權(quán)原因行為與物權(quán)變動行為關(guān)系”之原理來解讀有限公司中股權(quán)流轉(zhuǎn)合同和股權(quán)登記的關(guān)系，其認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)實行公司內(nèi)部登記生效主義和外部登記對抗主義的股權(quán)變動規(guī)則。筆者認(rèn)為，這種理論沒有公司法與合同法上的根據(jù)，并且對股東財產(chǎn)權(quán)的自由流轉(zhuǎn)將構(gòu)成不當(dāng)限制。

首先，上述物權(quán)法制度是“物權(quán)法定”原則的產(chǎn)物，在公司法和合同法對股權(quán)變動行為與合同行為之間的關(guān)系沒有給出任何限制性規(guī)定的情形下不能套用這一物權(quán)法原則。其次，股權(quán)流轉(zhuǎn)合同與股權(quán)繼受設(shè)立的基本關(guān)系應(yīng)當(dāng)是，在不具有法定無效的情形下當(dāng)股權(quán)流轉(zhuǎn)合同成立時股權(quán)的繼受設(shè)立行為亦即生效。公司對該流轉(zhuǎn)行為的法律后果進(jìn)行內(nèi)部登記及工商變更登記是其義務(wù)而不是權(quán)利，是其履行保護(hù)新舊股東權(quán)益所必須完成的義務(wù)，一旦其拒絕履行該義務(wù)，則股權(quán)的出讓方及受讓方有權(quán)單獨或合并對公司主張權(quán)利，要求公司完成登記義務(wù)。因此，要求公司履行內(nèi)外登記義務(wù)的法律價值是對股東處分權(quán)給予充分尊重的結(jié)果，而并不是公司行使審查權(quán)、確認(rèn)權(quán)或承認(rèn)權(quán)等權(quán)利的產(chǎn)物。

在股權(quán)流轉(zhuǎn)中，公司應(yīng)尊重股東對流轉(zhuǎn)行為的決定權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，除了法律明確授權(quán)外公司無權(quán)干涉股權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，但公司卻負(fù)有對股權(quán)變動行為給予支持和配合的義務(wù)。普通的股權(quán)流轉(zhuǎn)自行為成立時即發(fā)生法律效力;涉及行政審批前置程序的,自批準(zhǔn)之日起生效，未經(jīng)批準(zhǔn)前該流轉(zhuǎn)合同處于成立但未生效的狀態(tài)。當(dāng)受讓人就其股權(quán)受讓的法律事實向公司發(fā)出通知時，公司自收到該通知起負(fù)有在合理的期限內(nèi)履行內(nèi)外登記的義務(wù)。公司不履行該義務(wù)的，并不影響股權(quán)本身的流轉(zhuǎn)與受讓效力，包括不影響出讓人以交付股權(quán)憑證的方式對股權(quán)實施的交付效力。同時，流轉(zhuǎn)雙方對股權(quán)流轉(zhuǎn)行為的撤銷、解除或主張無效等均應(yīng)遵循合同相對性原則，不得以公司不履行各項登記義務(wù)而作為向合同相對方主張合同撤銷、解除或無效的理由。

根據(jù)上述股權(quán)流轉(zhuǎn)合同行為與登記行為的關(guān)系原理，君豪公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和輕工公司的股權(quán)收購均是有效行為，華彩公司無權(quán)拒絕履行相關(guān)的內(nèi)外登記義務(wù)。這是因為，股權(quán)流轉(zhuǎn)的實質(zhì)性效力取決于流轉(zhuǎn)主體之間意思表示及其流轉(zhuǎn)行為的合法性，而與公司的態(tài)度、是否進(jìn)行內(nèi)部登記或工商登記等均無關(guān)。

行使優(yōu)先購買權(quán)如何看“同等條件”

修訂后的公司法規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。本案中，彩虹廠主張其在接受對君豪公司股權(quán)“評估”定價基礎(chǔ)上已經(jīng)構(gòu)成行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”，其理由是否充分應(yīng)依據(jù)對“同等條件”的構(gòu)成因素進(jìn)行合理判別。

筆者認(rèn)為，“同等條件”的構(gòu)成因素中主要由價格條件、支付條件和其他商業(yè)優(yōu)化方案等條件構(gòu)成，并應(yīng)遵循該三項條件的順位性。即只有當(dāng)前一條件因素具有同等性時，才存在對后一條件中優(yōu)劣性因素進(jìn)行判別的必要。

首先是價格條件優(yōu)劣性的比較。價格條件體現(xiàn)的是定價權(quán)的歸屬，反映的是契約自由權(quán);優(yōu)先購買權(quán)是法律設(shè)定的一種特定交易權(quán),只有在符合法定條件且不損害出讓人權(quán)益時才可成立，體現(xiàn)了法律在比較條件下對契約自由進(jìn)行限制的立法意志。故股權(quán)流轉(zhuǎn)價款的確認(rèn)主體無疑應(yīng)是轉(zhuǎn)讓方和擬受讓方，主張先買權(quán)的股東只有用全盤接受的義務(wù)才可換取優(yōu)先購買權(quán)的實現(xiàn)，其當(dāng)然沒有對價格條件進(jìn)行反向限制的權(quán)利。彩虹廠要求對股權(quán)進(jìn)行“評估”定價，實際上剝奪了財產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)主體君豪公司的商業(yè)定價權(quán)。在股權(quán)價值最大化權(quán)利與優(yōu)先購買權(quán)之間應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)股東財產(chǎn)最大化權(quán)利，不應(yīng)為保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)而貶損股權(quán)價值。

由于股權(quán)價格的構(gòu)成因素并不僅局限于其有形財產(chǎn)價值,而是取決于諸多商業(yè)因素，轉(zhuǎn)讓價格不可能絕對準(zhǔn)確地反映出股權(quán)的有形財產(chǎn)價值從而產(chǎn)生與其等值的價格條件，故存在“水分”的溢值價格是完全正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)安排。本案中，如果支持彩虹廠的主張，以評估進(jìn)行股權(quán)定價的話則等于對君豪公司實施強(qiáng)制交易。

其次，關(guān)于支付條件優(yōu)劣性的比較。包括支付期限是否等同或更加有利于轉(zhuǎn)讓人;如一次性支付方式顯然優(yōu)于分期付款;貨幣支付方案顯然優(yōu)于實物或股權(quán)支付;存在充分擔(dān)保的支付條件優(yōu)于無擔(dān)保或保障性不佳的支付條件等。

第三，關(guān)于商業(yè)優(yōu)化方案的比較。有的股權(quán)收購條件中提出了對被收購股權(quán)公司的某類商業(yè)優(yōu)化方案，從而對該公司未來的商業(yè)發(fā)展將具有積極意義。如公司股東相比與外部受讓人在不能提供此類優(yōu)化方案時，則即便在接受同等價款及支付和擔(dān)保條件下，顯然亦不能構(gòu)成“同等條件”。

關(guān)于對優(yōu)先購買權(quán)的司法救濟(jì)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循事后救濟(jì)原則，而不得提前到商業(yè)交易程序中進(jìn)行司法干預(yù)。即只有當(dāng)交易完成后有證據(jù)表明存有妨害先買權(quán)實現(xiàn)的“名高實低”的欺詐性價格交易時，則該類股東可以訴諸法院要求評估股價或以實際交易價格行使優(yōu)先購買權(quán)。但必須是在知曉后一年內(nèi)主張權(quán)利，因為此類訴訟中蘊(yùn)含著一個對既有交易的撤銷權(quán)之訴，故必須遵循有關(guān)撤銷權(quán)制度的法律規(guī)則。