生前有一個女兒倆養子

劉*強（化名）原為吉林**建行的職工，與妻子鄭某生有一女兒名叫劉*芳（化名）。1957年11月劉*強又收養了剛出生的嬰兒劉建剛（化名）為養子。1978年10月，妻子去世，1979年5月，劉*強又與張*枚結婚，張*枚的姐姐張*艷將兒子于*洲過繼給劉*強夫婦(后改名為劉*周)。

行周被收養后，一直跟著養父母一起生活，1985年3月26日，兩位老人進行了收養公證，劉*周的工作因此由原來的油田試用工人變為正式工人。直到1993年，**建行為劉*強分了一套103.5平方米樓房，1999年房改確認該樓房產權為劉*強。養子劉*周與妻子哈*芳一直跟老人生活在一起，此后6年間，劉*強及張*枚相繼去世。

去世后遺產引得三人爭，一審判決三人各分得1/3樓房

據劉建剛與劉*芳講，自他們的父親收養劉*周后，他們就到白城定居了，其間也曾回松原看望過老人。直到2003年春，劉*芳到劉*周處借錢，才知道兩位老人已經去世。

劉*芳認為，自己是劉*強的親生女兒，父親去世，遺產應有自己的一份，不應該由劉*周一人繼承。于是和劉建剛一同將劉*周告上法庭。2003年9月，松原市寧江區人民法院一審判決，劉*強留下樓房，劉*周、劉建剛和劉*芳各分1/3，將劉*強以前的舊樓判給劉建剛和劉*芳。

爭論焦點：過繼兒子算不算養子

一審判決下達后，劉*周向寧江區人民法院提起了析產訴訟，他認為，自劉*強分得新樓后，自己和妻子一直同兩位老人共同生活。自己不但是二老的養子，而且是經濟一體化，所以樓房應該為劉*強夫婦和劉*周夫婦共同所有，劉建剛和劉*芳要繼承遺產也只能在劉*強夫婦樓房價值的一半中分得。

而劉建剛和劉*芳則認為，首先劉*周所持有的養子證明不合法，因為我國收養法規定：具有以下情況不滿14周歲的未成年人可被收養：(一)喪失父母的孤兒;(二)查找不到生父母的棄嬰或兒童;(三)生父母有特殊困難無力撫養子女。而劉*周被劉*強夫婦收養時已經20歲了，并且當時其父母健在。所以從以上兩點來看，劉*周即使有收養證明也不是合法的。

再次宣判一份房產四人分割

今年9月26日，寧江區人民法院經審理再次作出判決，劉*周盡管不是劉*強的養子，但是一直共同生活，本身有固定收入。所以盡管樓房產權為劉*強所有，但是雙方經濟一體，樓房應為劉*強、張*枚、劉*周和哈*芳4人等額共有，每人共有份額為2.73萬元。而劉建剛和劉*芳所能繼承的遺產，也只能在劉*強夫婦的5.46萬元中分割。

又上訴，上級法院要求發回重審

判決下達后，劉建剛和劉*芳認為劉*周僅僅因為同老人共同生活在一起，進行了一些照顧，就對老人遺留的財產具有共同份額，缺乏法律依據。因此，二人上訴至松原市中級人民法院。松原市中級人民法院經審理于12月24日裁定，寧江區人民法院對劉家的樓房進行析產，認定劉*強夫婦和劉*周夫婦各占一半產權的判決，事實不清、證據不足，因此撤消寧江區人民法院關于此案的判決，并發回重審。