基本案情

某上市公司成立于1998年11月，A、B公司均為發(fā)起人股東。因挪用該上市公司募集資金，B公司被中國證監(jiān)會通報批評并勒令限期歸還，同時B公司還面臨巨額銀行到期債務。1999年2月4日，B公司與A公司簽訂股權轉讓協(xié)議，雙方約定，自股權轉讓協(xié)議簽訂之日，B公司對該上市公司和銀行的到期債務由A公司負責清償，A公司代行B公司在該上市公司中的所有股東權利并享有全部收益，B公司在2002年2月4日將其名下的全部該上市公司股權無條件地過戶至A公司名下。同日，A、B公司與某上市公司、銀行簽訂《債務承擔協(xié)議》，約定B公司對上市公司和銀行的到期債務由A公司承擔。隨后，A公司找子公司C公司償還了B公司原在某上市公司和銀行的債務，A公司遂以B公司受托人身份行使B公司在某上市公司的所有股東權利。2002年2月4日約定期限屆至，B公司拒不辦理股權過戶手續(xù)，A公司訴諸法院，請求法院判令B公司辦理股權過戶手續(xù)。

爭議解析

訴訟雙方的主要爭議是：本案股權轉讓協(xié)議是否有效;如果協(xié)議有效，A公司是否支付了對價。

B公司認為，我國公司法第一百四十七條第一款規(guī)定，發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起3年內不得轉讓。這里的“不得轉讓”不僅指形式上不得轉讓即不得過戶，而且包括不得協(xié)議轉讓，即在3年期內不得協(xié)議約定3年期滿后再辦理過戶手續(xù)。本案股權轉讓協(xié)議因違反該規(guī)定而無效。本案B公司所欠某上市公司和銀行的債務是C公司償還的，因此A公司沒有為取得本案股權而支付對價。

A公司認為，公司法第一百四十七條第一款只是限制發(fā)起人在3年期內轉讓股份，并不禁止發(fā)起人在3年期內簽訂協(xié)議、約定3年期滿后再轉讓，且協(xié)議約定的辦理過戶手續(xù)時間已在3年限轉期外，因此本案股權轉讓協(xié)議合法有效。A公司通過C公司償還了B公司的原債務，已為取得訴爭股權支付了對價。

本案股權轉讓協(xié)議是否有效，關鍵在于如何理解公司法第一百四十七條第一款的規(guī)定。本案中，約定3年期滿后再轉讓股權的協(xié)議，是當事方對發(fā)起人股權在未來期限內進行依法轉讓的預先設置與權利限制，其實際交割過戶時點已不再處于不得轉讓的3年期限內，因而履行該協(xié)議沒有任何法律上的障礙，也說明了當事方已充分認識到法律的禁止性規(guī)定，并遵從該禁止性規(guī)定。這種并未違背現(xiàn)行法律，也不為現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止的約定，是當事方自愿、真實的意思表示，系對民事權利的自由處分，符合資本市場與證券市場的交易秩序和交易規(guī)則。另外，公司法規(guī)定的“3年禁轉期”是針對股權本身在3年期內不得轉讓，并不禁止3年期內提前支付股權轉讓對價，本案中提前支付股權轉讓對價是受讓方自愿行為，對上市公司、轉讓方、公司其他股東和公司債權人不僅不會造成損害，相反有利于公司的發(fā)展和各方利益。因此筆者認為，本案股權收購協(xié)議合法有效。在簽訂本案股權轉讓協(xié)議時，B公司明知相關法律的規(guī)定，在協(xié)議中轉讓股份的意思表示也很明確，在法律沒有發(fā)生任何變化的情況下又主張原來的意思表示違反法律規(guī)定，其主觀毀約的意圖很明顯，其行為違反了誠實信用原則，其主張不應得到支持。

此外，筆者認為，公司法第一百四十七條第一款的規(guī)定并無充分立法理由。比較法上，只有我國臺灣地區(qū)公司法規(guī)定“發(fā)起人股份在公司成立后一年內不得轉讓”，英、美、德、法、日、韓等諸國均未規(guī)定發(fā)起人所持股份在公司成立后一定時間內不得轉讓。有學者認為，之所以限制發(fā)起人轉讓股份，系基于下列理由：(1)發(fā)起人系公司最重要之原始股東，其在公司設立之后即轉讓其股份，將影響公司的健全發(fā)展與信譽;(2)發(fā)起人負有很重的設立責任，若任其轉讓股份，會影響其對公司或第三人的責任，故限制其股份的轉讓，以作為承擔發(fā)起人責任的擔保;(3)防止發(fā)起人利用假借發(fā)起組織公司為手段，以獲得發(fā)起人的報酬和特別利益，形成專業(yè)的上市欺詐等不正當行為。筆者認為上述理由并不充分：第一，公司成立后，發(fā)起人的身份不再存在，其重要性與一般股東并無差異，單純限制發(fā)起人股份轉讓，違背了股東權利平等原則。第二，如果發(fā)起人因過失行為而應向公司承擔損害賠償責任，公司當然可以對該發(fā)起人的一切財產求償，不必局限于其所持的上市公司股份。再者，雖然發(fā)起人必須對公司在設立登記前所產生的債務與公司負連帶責任，但公司本身為此項連帶債務的主債務人。發(fā)起人向債權人清償后，仍有權向公司求償，因此，以發(fā)起人與公司的連帶責任為依據(jù)而限制發(fā)起人轉讓所持上市公司股份，在法理上似屬牽強。第三，至于發(fā)起人藉設立公司以謀取報酬及特別利益之問題，在公司創(chuàng)立大會上即可處理，自然毋庸再限制發(fā)起人股份的移轉。事實上，更多學者將限制公司發(fā)起人股份轉讓的理由解釋為“道義與誠信的觀念”，而對公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的合理性提出了普遍質疑。筆者認為，此項外國立法例上少有的對發(fā)起人股份轉讓的限制，并沒有堅實且可自圓其說的理由作為支撐，在修改公司法時應予刪除。在目前公司法尚未對此作出修改的情況下，不宜對該條款的適用作出過于寬泛的解釋。

至于第二個爭議即A公司是否支付了對價，在A、B公司與某上市公司、銀行簽訂《債務承擔協(xié)議》后，B公司即脫離原與某上市公司和銀行的債權債務關系，某上市公司和銀行對B公司不再享有請求權，而只能要求A公司償還債務。A公司是否償還債務，如何償還，由誰償還，都與B公司無關。從案件事實來看，在C公司償還某上市公司和銀行債務后，A公司再向C公司償還了債務，因此債務最終也是A公司償還的。B公司以某上市公司借款和銀行貸款系C公司償還為由，認為A公司沒有支付對價是錯誤的。

法院審理

二審法院經審理認為，我國公司法雖限制發(fā)起人在公司成立后3年內轉讓股份，但并未禁止在該限制轉讓期內以協(xié)議方式約定3年后再轉讓;本案先支付對價、3年后再辦理股權過戶手續(xù)的協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反國家禁止性法律規(guī)定，依法有效并受法律保護，且A公司為取得本案股權已支付對價，遂判令B公司依協(xié)議辦理股權過戶手續(xù)。