婚姻法司法解釋三的頒布，恰如風乍起，吹皺一池春水。贊同者有之，反對者有之。焦點如同該解釋一樣，都集中在了房屋歸屬這一問題上。該解釋在房屋歸屬的確定上，可以說最大限制地體現了對個人財產的尊重。這集中體現在其對婚前一方按揭貸款買房，登記在該方名下的房屋權屬的界定，以及對婚后一方父母出資給子女買房且登記在子女名下的房屋歸屬的界定，其堅持的原則是：誰出資（哪怕是只出了首付），登記在誰的名下，房子就是誰的。可以預見的是，上述規定將有以下作用：一是方便了法官判案，法官無需再調查家庭情況，無需考慮是否需要照顧女方，也無需調解，只要根據條文裁判就是。法官固然方便了，不知婚姻法上的“照顧子女和女方利益的原則”如何體現？二是提醒把房子當作結婚條件的女性，女人當自強，想要房子，得通過自己的勞動或夫妻共同的勞動或讓自己的父母買，不要再奢望通過結婚致富。這是對現代社會一些不健康婚戀觀的一種回應，筆者對此持肯定態度并鼓勵年輕夫妻通過共同的勞動創造財富。但應當看到的是，那種僅僅為了房子而結婚的人畢竟是少數，至少不能代表全部。即使對一些要求有婚房的女子而言，其實也只是希望有個安定的家，有種安全感而已。事實上，對于那些接受按揭婚房的女子而言，有許多是抱有共同打拼，共同還貸的想法的。而正因為相信這是兩個人天長地久的家，才心甘情愿地放棄了自己買房的機會，而把勞動所得省吃儉用地用來還貸。或者心甘情愿地照顧老人孩子，操持家務，去支持另一方全力掙錢還貸。難道這樣的勞動不是“自強”？難道這樣的付出都是浮云？我們不反對法律對那些不勞而獲的婚戀觀的否定，但是，對于那些勞動著付出著甚至自我犧牲著的人，法律不應當視而不見。可以想像，如果這樣的付出在法律層面得不到肯定的話，那么，一些女性恐怕會對自己的付出是否值得有所考慮并進而會思考一些不讓自己吃虧的對策。倆個人都打著自己的小算盤，誰來維系所謂的“家”？三是提醒每個要結婚的人特別是要出資買房的準新人或父母，婚姻是不確定的，是會解體的，所以，要提前作好準備。最高法院的某法官也曾經提到這個意思，他解釋道：實際生活中，父母出資為子女結婚購房，可能沒有考慮到以后子女婚姻解體的情況。父母一般也不會與子女簽署書面協議，如果離婚時一概將房屋認定為夫妻共同財產，勢必違背了父母為子女購房的初衷和意愿，實際上也侵害了出資父母的利益。在這一“善意”的提醒之下，恐怕以后父母給子女買房，勢必會為防范離婚而堅持把房子登記在自家孩子名下，而另一方則也會為了防范離婚而堅持在房產證上登記上自己的名字。這無疑加劇了婚姻中的沖突和矛盾。總之，在法律的諄諄教導和殷勤提醒下，大家都將越來越精明，學會在開始時就想著結束，學會算計著過日子，學會分清你我，卻唯獨忘記了自己為什么要結婚。既然財產事先已經被安排好，離婚也將成為越來越簡單的事。可是，這樣的婚姻模式難道是法律所希望的嗎？天長地久，相互扶持難道不是我們追求的理想的婚姻模式嗎？在這個時代，離婚固然已經成為極普通的事，固然有些人對婚姻持懷疑態度，但作為具有引導人們行為模式的法律，難道不應當體現主流價值嗎？這個問題說到底，其實就是：婚姻法律制度究竟應當體現何種價值追求？司法解釋除了法技術之外，應否體現家庭倫理？這些的確值得我們深思。對于老百姓而言，結婚過日子，要的是幸福，追求的是永遠，還是不要太算計的好。你能想多遠，便能走多遠。這句話對于婚姻同樣適用。