將公司車輛私賣他人，應當如何定罪？

[案情]

2002．5月，某公司準備以分期付款的方式購買別克商務車（價值31.67萬元）一輛。因單位不能辦理購車貨款，公司法人代表李某使用公司職員張某的名字辦理了購車貨款及入戶手續。后公司分期償還了貨款。2004年，張某見公司經營狀況不好，故向李某要錢自己另做生意。李某沒給，張某便產生了將別克車占為己有的想法。2004年4月8日，張某以跑業務及其母有事需用車為由，騙得李某同意，將別克車開回家中。4月10日，張某將該車賣與他人并辦理了過戶手續。

[焦點]

本案的焦點是公司職員張某將公司車輛私自賣給他人獲取利益的行為，應當如何定性。在審理中，存在三種不同意見：

第一種意見認為，張某的行為構成侵占罪。張某以跑業務和母親用車為由將車開走，屬于民事法律關系上的借用關系，張某因此產生了代為保管車輛的義務。張某以非法占有為目的，將為他人保管的財物占為己有，且拒不退還，數額較大，構成侵占罪。

第二種意見認為，張某的行為構成職務侵占罪，張某系公司業務人員，張某利用其業務員的身份將車騙到手后，實際上已形成了經手、管理該車的便利條件，其采取的欺騙方法是其實施侵占行為的一種手段，且侵占數額巨大，構成職務侵占罪。

第三種意見認為，張某的行為構成詐騙罪。

[評析]

1．張某的行為不構成侵占罪。侵占罪是指以非法占有為目的，將為他人保管的財務或者他人的遺忘物、埋藏物占為己有，數額較大且‘拒不退還或者拒不交出的行為。認定侵占罪首先應認定張某具有代為保管義務。侵占罪中的代為保管義務是指受國家、集體或他人委托代替保管，前提是基于一種合法的民事法律關系。而本案中，張某通過采取欺騙的方式而非法占有了該財物，其保管、占有該財物只是其非法取得財物后的延續行為。因此，張某并不具有代為保管的義務。

2．張某的行為亦不構成職務侵占罪。職務侵占罪是指公司、企業或者其他單位的人員利用職務上的便利，將本單位財物占為己有、數額較大的行為。張某主觀方面表現為故意，＿且具有非法占有該單位財物的故意。但認定該罪的關鍵是張某是否利用了職務上的便利，張某雖然系該公司的職員，但其本身不具有主管和管理該車輛的權利，也就是說在張某的職務范圍內，其并不具有主管、經手、管理該車輛的便利條件，因此不構成職務侵占罪。

3．張某的行為構成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。區分詐騙罪和職務侵占罪的一個重要方面就是被詐騙對象是否實際為行為人所掌握，如果被詐騙對象實際為行為人所掌握，則構成職務侵占罪，反之則構成詐騙罪。本案中的被詐騙車輛是不為張某所控制的他人財物，且張某的非法占有故意是在李某將車交與其使用之前就產生的，張某占有車輛是其詐騙犯罪的結果，從張某騙車后立即銷贓這一情節也可予以印證。因此，筆者認為，張某主觀上具有非法占有的目的，客觀方面實施了虛構事實、隱瞞真相的欺騙方法，使財物所有者、管理者李某信以為真，從而似乎“自愿”地交出財物且數額巨大，符合詐騙罪的構成要件，其行為應構成詐騙罪。