廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民二終字第154號

　　上訴人（原審被告）浙江東南網架集團有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山衙前鎮新林周村。

　　法定代表人郭明明。

　　被上訴人（原審原告）順德市樂從鎮南華實業有限公司，住所地廣東省佛山市順德區樂從鎮東村商業開發區。

　　法定代表人黎經華。

　　上訴人浙江東南網架集團有限公司（以下簡稱“東南公司”）不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第3120號民事裁定，向本院提出上訴，請求將本案移送浙江省杭州市蕭山市人民法院。其理由是：一、原裁定認定加工行為地事實錯誤。本案標的物系鋼制定作物，從鋼材原坯到成品的整個加工過程必須在東南公司住所地加工車間內利用金加工設備方能進行，本案標的加工行為地是在東南公司的住所地。二、原裁定認定關系事實錯誤。雙方訂立的只有一份合同，東南公司先根據加工合同起訴南華公司之訴訟與南華公司后根據加工合同起訴東南公司之訴訟，其起訴依據相同。三、原裁定認定合同約定管轄事實錯誤。雙方明確約定了對合同糾紛的管轄。四、原裁定回避南華公司未付定金事實錯誤。南華公司不存在不支付定金的事實，東南公司不存在不履行合同的事實，南華公司據以起訴東南公司的管轄約定條件并未成就。

　　本院經審理認為：按當事人提供的材料來看，承攬人東南公司與定作人南華公司于2000年7月19日簽訂了鋼結構網架加工拼裝承攬合同書一份，約定定作物的名稱為樂從國際家具博覽中心鋼構網架、聚苯乙烯板、壓型彩鋼板、卡普隆和防火漆等，承攬內容為包括定作物的材料、配合設計、加工制作、運輸、拼裝、工期、質量等，拼裝地點為樂從國際家具博覽中心。雙方并約定“如定作人已支付定金，承攬人不履行合同產生糾紛等，由定作人所在地人民法院處理；如定作人不按合同約定履行按期付款等義務而產生糾紛，由承攬人所在地人民法院處理”。因雙方約定的承攬內容包括定作物的加工制作及拼裝，而有關定作物均用于房屋的建造，且主要定作物為房屋主體結構的組成部分，故雙方的合同兼具承攬合同及建設工程合同的性質。雙方之間的合同是雙務合同，雙方之間的法律關系是基于上述合同生效后對雙方有約束力的權利義務關系。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第24條的規定，“合同的雙方當事人選擇管轄的協議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效。依照民事訴訟法第二十四條的規定確定管轄。” 上述合同約定的承攬人不履行合同、定作人不按合同約定履行按期付款等均屬同一法律關系中的權利義務，本案雙方就該權利義務的爭議選擇了二個人民法院管轄，其選擇管轄的協議無效。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”，上述合同約定承攬內容為包括定作物的材料、配合設計、加工制作、運輸、拼裝、工期、質量等，故其合同履行地包括加工制作地及拼裝地，二地人民法院對因該合同而發生糾紛提起的訴訟均有管轄權。根據《最高人民法院關于在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》第2條的規定，“當事人基于同一法律關系或者同一法律事實而發生糾紛，以不同訴訟請求分別向管轄權的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關法院先立案的情況后，應當在七日內裁定將案件移送先立案的法院合并審理。”南華公司主張東南公司完成的建設工程未能達到設計標準，存在嚴重質量問題，于2002年10月29日向順德市人民法院即原審法院起訴，而東南公司主張南華公司未履行上述合同約定的付款義務，已先于南華公司于2002年10月8日向杭州市蕭山區人民法院起訴，杭州市蕭山區人民法院業已受理；而因東南公司的付款義務及南華公司的質量瑕疵擔保義務同屬上述合同的義務，二案爭議的法律關系同一，且東南公司先向有管轄權的人民法院起訴，故本案不應再由順德市人民法院管轄。東南公司的上訴請求有理合法，本院予以支持。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條的規定，裁定如下：

　　一、 撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第3120

　　號民事裁定；

　　二、本案移送浙江省杭州市蕭山區人民法院審理。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 毛 明 梭

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年五月二十八日

　　書 記 員 馬 向 征