廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第290號

　　上訴人（原審被告）南海市新源石油化工有限公司（下稱新源公司），住所地佛山市南海區(qū)桂城東約新村七巷56號。

　　法定代表人關(guān)娣祥，董事長。

　　訴訟代理人黃崇山，廣東正明揚律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市南莊鎮(zhèn)潤輝潤滑油有限公司（下稱潤輝公司），住所地佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)龍津公路中段。

　　法定代表人梁遇登。

　　訴訟代理人梁虹、楊云，均系廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　原審被告南海市吉利露斯陶瓷有限公司（下稱露斯公司），住所地佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)吉利工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人關(guān)藝流。

　　上訴人新源公司因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第2881-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年4月7日受理后，于2003年5月9日公開開庭進行了審理。上訴人新源公司的訴訟代理人黃崇山，被上訴人潤輝公司的訴訟代理人梁虹、楊云到庭參加訴訟。原審被告露斯公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年6月24日，露斯公司向新源公司出具票面金額為439020元的廣東發(fā)展銀行支票一張，收款人為新源公司，付款期限為10天。 2002年6月27日，新源公司將該支票背書轉(zhuǎn)讓給潤輝公司。同年7月1日，潤輝公司持該支票到銀行辦理進帳時，因該銀行帳戶透支而不能兌現(xiàn)。潤輝公司向新源公司追收欠款無果，遂于2002年11月27日向原審法院起訴，請求判令新源公司及露斯公司支付票據(jù)金額439020元及利息，上述兩公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并承擔(dān)訴訟費。

　　另查：2002年6月2日潤輝公司供應(yīng)燃料油予新源公司，新源公司的法定代表人關(guān)娣祥電話委托鄧家明提貨及運輸，并由鄧家明一并聯(lián)系了曾泳年、張寧參與運輸，三名司機均以新源公司的名義，分十一次共提取了180.34噸燃料油，且在十一張送貨清單上簽收貨物。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：從本案所涉及支票的票面情況看，露斯公司是出票人，新源公司是第一手收款人。新源公司在支票后的背書欄通過背書將支票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給潤輝公司。上述出票、背書行為及票據(jù)本身均符合法律規(guī)定，該支票是有效票據(jù)。這時，潤輝公司成為持票人即票據(jù)債權(quán)人，新源公司和露斯公司成為票據(jù)共同債務(wù)人，承擔(dān)保證票款支付的連帶責(zé)任。由于露斯公司的銀行支票帳戶透支無法兌現(xiàn)票款，故露斯公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。新源公司作為背書人應(yīng)承擔(dān)保證其后手所持票據(jù)得到付款的責(zé)任。潤輝公司的利息請求亦予以支持。新源公司稱不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的主張無證據(jù)證實且不符合法律規(guī)定，故不予支持。露斯公司經(jīng)原審法院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法可以缺席判決。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第三十七條、第六十八條、第九十條第一款、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一、二款的規(guī)定，作出判決：一、露斯公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付票據(jù)款項439020元及以欠款從2002年7月4日起至判決確定之還款日止按中國人民銀行同期一年期企業(yè)流動資金貸款利率計算的利息予潤輝公司。二、新源公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費9231元，財產(chǎn)保全費2760元，合共11991元，由露斯公司承擔(dān)，新源公司對訴訟費負連帶責(zé)任。

　　上訴人新源公司不服原審判決，向本院上訴稱：一審法院認定事實不清，對上訴人新源公司與被上訴人潤輝公司之間是否存在真實的交易關(guān)系未進行任何調(diào)查，就直接根據(jù)本案票據(jù)的記載進行判決，這是錯誤的。在本案中，上訴人新源公司以其與被上訴人潤輝公司之間不存在真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由進行抗辯不須承擔(dān)舉證責(zé)任，而被上訴人潤輝公司作為持票人，對于上訴人新源公司的抗辯則依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但被上訴人潤輝公司對此卻未能證明其與上訴人新源公司之間存在真實的交易關(guān)系的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能證實其已經(jīng)履行了約定義務(wù)，因此，被上訴人潤輝公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，請求二審法院依法駁回被上訴人潤輝公司對上訴人新源公司的訴訟請求。

　　上訴人新源公司對其陳述事實提供新的證據(jù)有： 證據(jù)1、露斯公司出具的證明一份，證明內(nèi)容為其經(jīng)中介方新源公司介紹向潤輝公司購買工業(yè)燃油一批，貨款總值（含中介費）439020元，其于2002年6 月24日開出金額為439020元的發(fā)展銀行支票，委托新源公司轉(zhuǎn)交潤輝公司，因透支未能兌現(xiàn)；證據(jù)2、復(fù)印件一份，是從露斯公司的財務(wù)賬冊中復(fù)印所得，結(jié)合出納陸結(jié)玲的說明予以證明是露斯公司與潤輝公司之間存在真實的交易關(guān)系，是露斯公司欠潤輝公司的貨款，與新源公司無關(guān)；證據(jù)3、調(diào)查筆錄一份，證明露斯公司與潤輝公司之間存在真實交易關(guān)系，而新源公司只是露斯公司與潤輝公司之間的中介人；證據(jù)4、欠據(jù)一份，證明潤輝公司欠新源公司的中介費 45596.80元，該欠據(jù)是潤輝公司收取439020元支票時，由其法定代表人親筆所寫，證明雙方不存在真實的交易關(guān)系；證據(jù)5、關(guān)樂潤、鄧家明、曾泳年出具的證明各一份。關(guān)樂潤的證明內(nèi)容為：我原是露斯公司的廠長，2002年5月底新源公司關(guān)娣祥到我廠說潤輝公司有一批工業(yè)油，問我是否可用，當(dāng)時我看后認為可以使用，就談好價格每噸為2250元，并要200噸送到我廠。2002年6月1日，新源公司的關(guān)娣祥通知我明天有油到廠，我即通知地磅及油庫工人做好接卸工作，6月下旬關(guān)娣祥拿地磅單到我廠對數(shù)，經(jīng)核算共195.12噸，合計金額為439020元，后我叫財務(wù)人員開具一張沒有寫抬頭金額為 439020元的支票交給關(guān)娣祥，叫他轉(zhuǎn)交給潤輝公司。鄧家明的證明內(nèi)容為：我是粵YH0140貨車的車主，做運油生意。2002年6月1日新源公司關(guān)娣祥打電話問我6月2日是否有空，幫潤輝公司梁遇登從張槎運一批油去南莊，我答應(yīng)后并通知曾泳年、張寧跟我一起去。6月2日早上，我們?nèi)说綇堥兜匕跆帲业搅河龅牵缓髱覀內(nèi)パb油，油裝好過磅后，叫我們在送貨單上簽名，我簽名后把油運到露斯公司。因梁遇登曾說過貨送到露斯公司后將地磅單交回給他，如果不見其就交給關(guān)娣祥，過了數(shù)天，我就交給關(guān)娣祥。曾泳年的證明內(nèi)容大致與鄧家明所證明的內(nèi)容一致。新源公司出具三份證明均證明露斯公司向潤輝公司購買燃料，新源公司只是作為其雙方的中介人，并由三證人出庭對各自出具的證言予以確認。

　　被上訴人潤輝公司口頭答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。

　　被上訴人潤輝公司為其辯解提供新的證據(jù)有證據(jù)1、送貨清單十一張，證明2002年6月2日新源公司用0140、36936、38649三輛車分11次到潤輝公司提取了共計凈重為180.34噸燃料油，并由三輛司機鄧家明、曾泳年、張寧簽收了送貨清單；證據(jù)2、中國工商銀行進帳單及廣東增值稅專用發(fā)票各兩張，證明2002年4月10日及同年5月14日，新源公司分別通過銀行轉(zhuǎn)帳方式向潤輝公司支付貨款27930元及27948元，2002年4月15日及同年5月14日潤輝公司分別向出具了相應(yīng)價款的廣東專用發(fā)票予新源公司，兩公司之間一直以來存在交易關(guān)系，新源公司稱從無交易關(guān)系根本不是事實；證據(jù)3、廣東省佛山市中級人民法院（2002）佛中法民二終字第171號民事判決書一份，證明法院在審理的另一案與本案類似的票據(jù)付款糾紛案件中，法院以持票人持有合法票據(jù)，行使票據(jù)權(quán)利為由要求債務(wù)人承擔(dān)票據(jù)義務(wù)，該判決支持了票據(jù)的無因性，該案的有關(guān)事實與本案類似，請求法院予以參考。

　　經(jīng)對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證，潤輝公司對新源公司提供的證據(jù)認為，新源公司提供的證據(jù)1恰恰證明了本案雙方存在著真實的交易關(guān)系，證明人是露斯公司，而提供證據(jù)的卻是新源公司雙方可能存在串通的現(xiàn)象，對證據(jù)的真實性有異議，且根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對于證明的事實，若證明人未能出庭作證，該證明依法不具有證明效力，因此，新源公司提供的證明不能證明本案的事實；對證據(jù)2的真實性潤輝公司有異議，認為該證據(jù)反映的內(nèi)容不是本案的事實，該證據(jù)僅是一張紙條的復(fù)印件，且該證據(jù)由露斯公司出具，沒有潤輝公司的確認，且證明人又是本案的第一被告，可以與新源公司串通而制作，不具有證明效力；對證據(jù)3的真實性潤輝公司有異議，認為證據(jù)不是反映本案的事實，調(diào)查人是本案新源公司的一審代理人，該調(diào)查筆錄沒有證明效力，且是由新源公司向露斯公司之間所進行的調(diào)查，不具有法律效力。潤輝公司對證據(jù)4的真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為欠據(jù)注明的是貨款，而不是中介費，因兩公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相同，兩公司之間發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系是正常的，但該欠據(jù)與本案沒有存在關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)5關(guān)樂潤所作的證詞認為，因關(guān)樂潤原是露斯公司的廠長，其與露斯公司有利害關(guān)系；對鄧家明證詞中“幫潤輝公司梁遇登從張槎運一批油去南莊”的證詞有異議，因于2002年6月2日其中的兩份送貨單是由鄧家明簽收的；對曾泳年的證詞沒有異議。鄧家明、曾泳年對其于 2002年6月2日簽收的送貨單均予以確認，鄧家明并承認由其聯(lián)系曾泳年、張寧該日的運油事宜。新源公司對潤輝公司提供的證據(jù)1的真實性不予確認，因送貨單簽收的人員不是其員工，亦沒有送貨單上記載車牌號碼的車輛；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但對潤輝公司予以證明的事實有異議，進賬單及發(fā)票證實新源公司曾向潤輝公司購買燃料油，但該油款已結(jié)算完畢，與本案爭議的支票是沒有任何關(guān)系，屬于另一個法律關(guān)系，潤輝公司提供該證據(jù)予以證明新源公司與潤輝公司存在真實的交易關(guān)系是錯誤的，針對該支票而言，新源公司與潤輝公司沒有發(fā)生真實的交易關(guān)系；新源公司對證據(jù)3的真實性沒有異議，認為該判決的內(nèi)容簡單，我國不實行判例制度，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為：新源公司提供的證據(jù)1、2、3，均是由本案的債務(wù)人露斯公司出具的證明或有關(guān)賬冊的內(nèi)容，露斯公司是本案的被告，其在一、二審均不出庭參加訴訟，證人又不到庭作證，故對新源公司提供的證據(jù)1、2、3不予認定；至于新源公司提供的證據(jù)4，該證據(jù)記載的內(nèi)容是貨款，故該證據(jù)不能證明新源公司所要證明的中介費，對證據(jù)4本院不予認定。對于證據(jù)5，證人證明了新源公司聯(lián)系露斯公司買貨，再聯(lián)系司機提貨、運貨至露斯公司的全過程，該證詞與鄧家明、曾泳年、張寧以新源公司名義簽收的送貨單并不矛盾，且相吻合，對新源公司提供的證據(jù)5予以采納。對潤輝公司提供的證據(jù)1，雖然新源公司不予確認，但證人鄧家明、曾泳年在庭審中對其在送貨單上的簽名予以確認，并由證人鄧家明承認張寧當(dāng)日參與運油是由其聯(lián)系的事實，鄧家明、曾泳年在庭審中的陳述與潤輝公司提供的證據(jù)1能相互印證，本院予以確認；潤輝公司提供的證據(jù)2、3均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案認定事實的依據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：被上訴人潤輝公司因上訴人新源公司背書轉(zhuǎn)讓的支票無法兌現(xiàn)向法院主張權(quán)利，請求支票的出票人露斯公司及支票的背書轉(zhuǎn)讓人新源公司支付票據(jù)金額及利息。上訴人新源公司以被上訴人潤輝公司的起訴未能提供其與上訴人新源公司存在真實交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為理由提出上訴。依據(jù)本案的事實，潤輝公司確實已經(jīng)履行了交貨義務(wù)，且該貨物均由鄧家明、曾泳年、張寧以新源公司的名義簽收，故新源公司與潤輝公司存在著真實的交易關(guān)系，上訴人提出的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實不清，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費9231元，由南海市新源石油化工有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 　溫 萬 民

　　審 判 員 　張 秀 麗

　　代理審判員 　夏 新 洪

　　二○○三年十月十六日

　　書 記 員 　梁 碧 姬