廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2005）佛中法民二終字第295號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）佛山金玫瑰服裝貿(mào)易公司，住所地佛山市建新路鑿石街45號(hào)。

　　法定代表人梁啟超。

　　訴訟代理人李和平、黃毅杰，均系廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）陳浩泉，男，漢族，1963年5月4日出生，住佛山市同華東西街15座603房。

　　上訴人（原審被告）陳浩昌，男，漢族，1956年6月10日出生，住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)羅湖新村5號(hào)。

　　上訴人（原審被告）楊燕卿，女，漢族，1962年11月27日出生，住佛山市普君南路77號(hào)7座。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）佛山市富安貿(mào)易有限公司，住所地佛山市樂園北街商業(yè)街101號(hào)鋪。

　　法定代表人覃衍富。

　　上列四上訴人的訴訟代理人周海祥，男，漢族，1951年5月21日出生，住佛山市親仁路10號(hào)201房。

　　上訴人佛山金玫瑰服裝貿(mào)易公司（以下簡稱金玫瑰公司）與上訴人陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿、佛山市富安貿(mào)易有限公司（以下簡稱富安公司）均因經(jīng)營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第969號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。

　　本院查明：金玫瑰公司與佛山市城區(qū)利安工貿(mào)公司（以下簡稱利安公司）之間存在的聯(lián)營合同關(guān)系、利安公司原是掛靠佛山市城區(qū)祖廟勞動(dòng)服務(wù)公司的集體企業(yè)，投資人為陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿。之后，利安公司轉(zhuǎn)制為富安公司。1997年4月11日，金玫瑰公司與利安公司對(duì)合作項(xiàng)目進(jìn)行了結(jié)算，并簽署了《金玫瑰公司與利安公司合作項(xiàng)目結(jié)算情況》，雙方確認(rèn)：一、至1995年11月30日止，合作項(xiàng)目結(jié)算欠金玫瑰公司6471054.83元，其中本金623萬元，利息 241054.88元；二、減去1995年11月30日結(jié)算虧損分?jǐn)倲?shù)1102066元；三、至1995年11月30日，合作項(xiàng)目欠金玫瑰公司 5368988.83元；四、向金玫瑰公司還款情況：1996年1月5日20萬元、1996年7月1日30萬元、1996年12月12日10萬元、 1997年1月6日10萬元、1997年3月11日15萬元、1997年4月4日6萬元，合計(jì)91萬元。五、至1995年11月30日止，合作項(xiàng)目結(jié)存存貨4929343.95元，各自負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任。六、占用資金按月息23%.七、存貨在1997年4月21日前處理。

　　2004年8月5日，金玫瑰公司向原審法院提起訴訟，訴稱時(shí)至1997年4月11日，經(jīng)金玫瑰公司與利安公司協(xié)商，同意終止合作項(xiàng)目，并對(duì)該合作項(xiàng)目進(jìn)行了結(jié)算，并簽署了《金玫瑰公司與利安公司合作項(xiàng)目結(jié)算情況》，確認(rèn)利安公司該合作項(xiàng)目尚欠金玫瑰公司借款本金623萬元及利息241，054.83元，扣除利安公司還款91萬元和結(jié)算虧損分?jǐn)倲?shù)1102066元之后，仍欠金玫瑰公司借款本金4217934元。該款項(xiàng)可由利安公司繼續(xù)占用，占用期間按月息 23‰向金玫瑰公司支付利息。鑒于合作項(xiàng)目終止后該合作項(xiàng)目的債權(quán)債務(wù)由金玫瑰公司和利安公司按各自承擔(dān)50％來進(jìn)行分配，據(jù)此利安公司實(shí)際欠金玫瑰公司借款本金2108967元，請(qǐng)求判令陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿及富安公司償還金玫瑰公司欠款本金2108967元及利息（利息自起訴之日起按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計(jì)至欠款清償日止），陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿、富安公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿、富安公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　富安公司在原審訴訟中提起反訴，訴稱利安公司在與金玫瑰公司合作承包經(jīng)營武漢冶煉廠銅材車間的期間沒有欠其錢，利安公司在1994年10月14日與金玫瑰公司簽訂《關(guān)于合作經(jīng)營一號(hào)電解銅業(yè)務(wù)協(xié)議書》，該協(xié)議書所約定的是一項(xiàng)單一的加工買賣合同，合同期間只有60天，該項(xiàng)目在1994年12月31日結(jié)束，隨后在1995年1月3日，利安公司與金玫瑰公司重新簽訂一份《合作承包武漢冶煉廠銅材車間生產(chǎn)“電工圓銅桿”》協(xié)議書，該協(xié)議書約定，雙方共同承包武漢冶煉廠銅材車間，合作期限暫定一年，承包期內(nèi)雙方出資800萬人民幣，利安公司出資320萬，占投資總額40％，金玫瑰公司出資480萬，占投資總額 60％，合作期內(nèi)的利潤及虧損以及由此產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)按各占50％進(jìn)行分配和分擔(dān)。該項(xiàng)承包經(jīng)營至1995年11月30日結(jié)束。雙方在1997年4月 11日進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)承包項(xiàng)目欠金玫瑰公司本金623萬元，利息241054.88元，減去虧損數(shù)1102066元后，整個(gè)承包項(xiàng)目欠其 5368988.83元（該欠款包括金玫瑰公司應(yīng)投入資金和代墊利安公司應(yīng)出資金），按雙方協(xié)議的出資比例，利安公司應(yīng)歸還金玫瑰公司代墊資金 2147595.53元，從1996年1月至1997年4月利安公司歸還款91萬元，至結(jié)算日止，利安公司實(shí)欠金玫瑰公司1237595.53元。從 1997年5月17日起至1998年4月21日，金玫瑰公司分10次從利安公司處提取電解銅81.28噸充作抵扣欠款，由于雙方未能就電解銅的單價(jià)，稅款負(fù)擔(dān)達(dá)成一致協(xié)議，故此拖延至今，未對(duì)債務(wù)清償達(dá)成共識(shí)，按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)，81.28噸不含稅款價(jià)值1788160元，故此，利安公司不僅在合作承包項(xiàng)目中沒有欠金玫瑰公司一分錢，反而其不計(jì)稅款在內(nèi)，尚應(yīng)返還富安公司550564.47元，為維護(hù)富安公司的合法利益不受損害，請(qǐng)求判令金玫瑰公司返還多收款項(xiàng)550564.40元及承擔(dān)多收電解銅的稅款93595.88元，由金玫瑰公司承擔(dān)反訴費(fèi)。

　　本院認(rèn)為：本案是金玫瑰公司與富安公司、陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿因合作經(jīng)營而發(fā)生的糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)為富安公司、陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿是否尚欠金玫瑰公司有關(guān)款項(xiàng)及其數(shù)額；金玫瑰公司從1997年5月17日起至1998年4月21日期間從利安公司取走的81.28噸電解銅是處理存貨還是以貨抵債，金玫瑰公司是否存在多收款項(xiàng)及其數(shù)額。要解決上述問題，首先，要查明金玫瑰公司與利安公司于1997年4月11日在《金玫瑰公司與利安公司合作項(xiàng)目結(jié)算情況》中確認(rèn)的第三項(xiàng)與第五項(xiàng)的關(guān)系問題，即“至1995年11月30日，合作項(xiàng)目欠金玫瑰公司5368988.83元”與“至1995年11月30日止，合作項(xiàng)目結(jié)存存貨4929343.95元，各自負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任”的關(guān)系問題，兩者是并列關(guān)系還是包含關(guān)系；其次，要查明金玫瑰公司與利安公司于1997 年4月11日在《金玫瑰公司與利安公司合作項(xiàng)目結(jié)算情況》第五項(xiàng)確認(rèn)的4929343.95元存貨是何物，該存貨存放在何處。查明了上述兩個(gè)問題，才能正確認(rèn)定金玫瑰公司與富安公司在本案中主張的欠款計(jì)算方法誰是誰非，以及金玫瑰公司從1997年5月17日起至1998年4月21日期間從利安公司取走的 81.28噸電解銅是處理存貨還是以貨抵債。原審判決對(duì)金玫瑰公司與利安公司在《金玫瑰公司與利安公司合作項(xiàng)目結(jié)算情況》中確認(rèn)的“至1995年11月 30日，合作項(xiàng)目欠金玫瑰公司5368988.83元”與“至1995年11月30日止，合作項(xiàng)目結(jié)存存貨4929343.95元，各自負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任”是何關(guān)系以及4929343.95元存貨是何物，該存貨存放在何處都未查明，導(dǎo)致主要事實(shí)不清，影響本案的正確處理。若本院對(duì)上述問題直接作出認(rèn)定，將違反兩審終審的原則，剝奪當(dāng)事人上訴的權(quán)利，故應(yīng)將本案發(fā)回重審。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第969號(hào)民事判決；

　　二、將本案發(fā)回廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院重審。

　　二審案件受理費(fèi)32007元，本院不予以退回，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果確定訴訟費(fèi)的分擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　王　　 琰

　　二○○五年八月二十五日

　　書　記　員　潘 星 諺