山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）東民終字第109號(hào)

　　上訴人（原審原告）張桂林，男，1963年2月28日出生，漢族，山東證券有限責(zé)任公司東營(yíng)證券交易營(yíng)業(yè)部干部，現(xiàn)住利津縣陳莊鎮(zhèn)幼兒園院內(nèi)。

　　委托代理人徐波，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李振才，山東魯北律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被上訴人（原審被告）陳學(xué)文，男，1974年12月20日出生，漢族，利津縣陳莊鎮(zhèn)陳南村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　上訴人張桂林因民間借貸糾紛一案不服利津縣人民法院（2000）利民初字第1185號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2001年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張桂林及其委托代理人徐波、李振才和被上訴人陳學(xué)文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，1999年4月19日，陳學(xué)文的姐夫韓民西（1999年6月份因犯罪被逮捕，現(xiàn)在省魯中監(jiān)獄服刑）向張桂林借款20000元，約定利率為12‰，并由韓民西給張桂林出具借據(jù)一張，貸款人署名韓民西。后韓民西和張桂林各使用了10000元。2000年2月21日，陳學(xué)文交給張桂林現(xiàn)金11200元，張桂林給陳學(xué)文出具收條一張，寫(xiě)明：今收到韓民希（西）壹萬(wàn)壹仟貳佰元整，收到人張桂林。張桂林認(rèn)為陳學(xué)文之母系陳學(xué)文的借款代理人，要求追加程云榮為共同被告。原審法院認(rèn)為，借據(jù)上的貸款人是韓民西，張桂林和韓民西為該借貸關(guān)系的主體，張桂林要求陳學(xué)文償還20000元本息無(wú)事實(shí)依據(jù)。程云榮與陳學(xué)文沒(méi)有形成借貸關(guān)系中的代理行為，程云榮非必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故駁回張桂林的請(qǐng)求追加程云榮為共同被告的申請(qǐng)。陳學(xué)文不具備本案被告的主體資格，故判決駁回張桂林的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 1000元、差旅費(fèi)500元由張桂林負(fù)擔(dān)。

　　張桂林上訴稱，一審判決對(duì)本案借貸法律關(guān)系主體的認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)程云榮的證言，韓民西只是該借貸關(guān)系的介紹人，陳學(xué)文是借貸關(guān)系的主體，具備一審被告的資格，程云榮為了共同的家庭利益，實(shí)質(zhì)上亦為借款人，一審駁回追加程云榮為共同被告的申請(qǐng)錯(cuò)誤。張桂林和陳學(xué)文、程云榮之間的借款只是口頭協(xié)議，并不存在原審判決認(rèn)定的“原始證據(jù)”，張桂林書(shū)寫(xiě)的收到韓民西11200元的收條是韓民西妻子償還韓民西借張桂林的另一筆借款，不是陳學(xué)文的借款。一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判。在一審期間，上訴人提交了以下證據(jù)：1、利津縣陳莊鎮(zhèn)法律事務(wù)所工作人員牛青對(duì)張桂林的姐姐張桂蘭的調(diào)查筆錄，證明1999年4月中旬程云榮要求張桂林給陳學(xué)文低息貸款20000元，2-3天后，聽(tīng)說(shuō)張桂林把20000元交給程云榮了，聽(tīng)程云榮說(shuō)張桂林給陳學(xué)文貸了20000元；2、對(duì)薄其美的調(diào)查筆錄，與張桂蘭的證明內(nèi)容一樣。3、對(duì)程云榮的調(diào)查筆錄，程云榮證明她于1999年4月中旬和張桂林說(shuō)能不能給聯(lián)系20000元貸款，利息不能太高，張桂林答應(yīng)了。幾天后，張桂林和韓民西給她送了20000元，她問(wèn)陳學(xué)文用不用，陳學(xué)文說(shuō)用，約定的利息是12‰，當(dāng)時(shí)沒(méi)有打條，后韓民西和她說(shuō)，要用 10000元，就給了韓民西10000元，也沒(méi)有打條。事后陳學(xué)文給了張桂林10000元和利息1000元。4、2000年8月24日對(duì)韓民西的調(diào)查筆錄，韓民西說(shuō)，1999年4月19日，我和張桂林到程云榮家給程云榮送給陳學(xué)文貸的20000元，由于程云榮不識(shí)字，我給張桂林打了貸款條。后來(lái)，我用了其中的10000元。5、韓民西書(shū)寫(xiě)的證明條：“陳學(xué)文貸到張桂林現(xiàn)金貳萬(wàn)元立（利）息1分2厘，期限一年，貸款人陳學(xué)文，經(jīng)手人韓民西。”

　　陳學(xué)文辯稱，原審判決對(duì)主體的認(rèn)定、駁回張桂林追加程云榮為共同被告的申請(qǐng)均是正確的。上訴人主張張桂林書(shū)寫(xiě)的11200元收到條系韓民西歸還的另一筆借款不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。在一審過(guò)程中，提供了以下證據(jù)：1、2000年2月21日張桂林書(shū)寫(xiě)的“今收到韓民西壹萬(wàn)壹仟貳佰元整（11200元），收到人：張桂林。2000年2月21日”。 2、陳學(xué)文委托崔懷民、王希國(guó)于2000年9月7日對(duì)韓民西的調(diào)查筆錄，韓民西稱，由于張桂林告訴他陳學(xué)文堅(jiān)決不還錢(qián)，非常生氣，在張桂林的要求下，給張桂林重新打了證明條，（就是張桂林提交的證據(jù)5） .事實(shí)上，是他從張桂林處貸的20000元，并給張桂林打了貸款條，內(nèi)容是“今貸到張桂林現(xiàn)金貳萬(wàn)元整，利息1分二，貸款人韓民西，1999年4月19 日”。這張?jiān)冀钃?jù)被牛青撕毀了。陳學(xué)文從這20000元中借去用了10000元。

　　經(jīng)審理查明，1999年4月19日，韓民西（上訴人張桂林的表弟、被上訴人陳學(xué)文的姐夫）向上訴人借款20000元，約定利息12‰并給上訴人寫(xiě)了“貸款條”。借款之后，韓民西與上訴人共同到了被上訴人家，把20000元現(xiàn)金交給了被上訴人的母親程云榮。被上訴人和韓民西從中各使用了10000元。2000年2月21日，被上訴人以韓民西的名義歸還了上訴人10000元本金和1120元利息。韓民西使用的10000元至今未還。另查明，陳學(xué)文與張桂林之間沒(méi)有其他的借貸行為。

　　以上事實(shí)有程云榮、韓民西、上訴人書(shū)寫(xiě)的借款條在案為憑，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，上訴人提供的薄其美、張桂蘭的證言都是聽(tīng)說(shuō)程云榮受被上訴人委托向上訴人貸款的情況，不能直接證明本案事實(shí)，本院不予采信。程云榮的證言結(jié)合韓民西的證言，只能證明韓民西和上訴人于1999年 4月19日將20000元現(xiàn)金交給程云榮，陳學(xué)文使用了其中的10000元并已歸還，韓民西使用的10000元至今未還，而不能夠證明被上訴人確實(shí)委托其向上訴人貸款或是被上訴人直接向上訴人借款的事實(shí)。因此，上訴人提供不出直接證據(jù)證明陳學(xué)文是本案爭(zhēng)議的20000元借款的借款人，原審判決駁回上訴人上訴請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人主張程云榮與被上訴人共同生活，借款也是為了家庭生活，即使程云榮借款，讓被上訴人承擔(dān)還款責(zé)任也符合情理，本院認(rèn)為上訴人的該項(xiàng)主張不符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第152條、第153條第1款第1 項(xiàng)、第158條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1000元由上訴人張桂林負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李貫英

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年六月一日

　　書(shū) 記 員 周愛(ài)輝